Решение от 05.08.2024 по делу № 33-27760/2024 от 25.07.2024

Судья: Суворова Е.И.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ильиной А. В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (далее - АО «СЗ ПКС Девелопмент») о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Ильиной А.В. и АО «СЗ ПКС Девелопмент» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-МКД (АПР-ИПО) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства.

Долевой взнос по договору составил 5 090 300 рублей и был уплачен истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку истец фактически стала участником долевого строительства и осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, она считает, что у нее в силу статьи 218 ГК РФ возникло право на результат долевого строительства.

По изложенным основаниям истец просит признать право собственности на квартиру площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Потапов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бардина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в объекте долевого строительства не произведена отделка в соответствии с условиями договора, которая до настоящего времени продолжается, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок) требования Ильиной А.В. удовлетворены частично, судом постановлено признать за ней право собственности на квартиру площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>;

взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент» в пользу Ильиной А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 651,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей позиции, указывая, что отделочные работы на объекте не завершены, без ведома застройщика истец сменила входную дверь и чинит препятствия для проведения таких работ, требования о предоставлении доступа игнорирует, таким образом ответчик не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по вине самого участника долевого строительства; считает, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание сда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между Ильиной А.В. и АО «СЗ ПКС Девелопмент» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-МКД (АПР-ИПО), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1. договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>

Долевой взнос по договору составил 5 090 300 рублей и был уплачен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Министерством жилищной политики <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривалось, что объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки не передан.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, дом возведен и сдан в эксплуатацию, учитывая обязанность ответчика передать дольщику квартиру, соответствующую предъявляемым законом требованиям к ее качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца при заключении договора участия в долевом строительстве, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору материалы не содержат.

Следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение не может нарушать прав последнего, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на объект строительства, что Законом об участии в долевом строительстве не запрещено.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не влечет за собой отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░