Решение по делу № 2-356/2022 (2-6627/2021;) от 29.10.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-006100-52 Копия

Производство № 2-356/22

Мотивированное решение изготовлено24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца – Зуевой П.Е., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей,

установил:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к Пирожкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Высота» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: ***, и в полном объёме оказывает услуги, в том числе, по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, по предоставлению коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений от *** и утверждённой методики расчёта платы за коммунальные услуги, работы по содержанию и ремонту помещений. Пирожков Ю.В. является собственником расположенного на *** общей площадью *** кв.м. Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказываемых ему истцом, надлежащим образом не исполняет. За период с *** у ответчика сформировалась задолженность в сумме ***. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на *** составляет ***

На основании изложенного истец взыскать с Пирожкова Ю.В. в пользу ООО «Высота» сумму задолженности по оплате нежилого помещения за период с *** в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере ***., начисление которых продолжить до даты вынесения решения суда, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что Пирожков Ю.В. систематически не исполняет перед ООО «Высота» свои обязательства по оплате услуг, осуществляет платежи только после обращений истца с исками в суд. Указывает также, что расчет услуг производился на основании протокола общего собрания. Вопреки возражениям ответчика, управляющая организация не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, а расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Факт осуществления истцом управления БЦ «Высоцкий» подтверждается решением общего собрания собственников помещений от ***, а также неоднократно устанавливался в судебном порядке. Денежные суммы за электроэнергию (общедомовую и по ИПУ), ГВС, ХВС, подлежащие взысканию с ответчика, отражены в выставленных ему счетах на оплату, актах, отчетах комиссионера и приложениях к ним, возражений на указанные документы ответчиком не направлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе сама по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого ответчика, который имел необходимое и достаточное время для решения вопроса о личном участии в судебном заседании либо представлении своих интересов другим представителем, доказательств обратного представлено не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** (далее – нежилое помещение), с *** по настоящее время принадлежит на праве собственности Пирожкову Ю.В. (л.д. 92-98).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Действующее законодательство не регламентирует отношения собственников нежилых помещений, возникающие в связи с содержанием общего имущества в здании и оплатой коммунальных услуг. Суд в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным по аналогии закона применить к данным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы глав VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (Плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление многоквартирными домами).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведённых норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от заключения с ним договора на оказание таких услуг (работ). Оплата каждым участником права общей долевой собственности расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле обусловлена возникновением у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в его собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг.

На основании протокола общего собрания собственников помещений здания Бизнес-центра «Высоцкий» от *** истец ООО «Высота» является организацией, осуществляющей управление зданием, расположенным по адресу: ***, и оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования (л.д. 67-68).

Указанным выше решением общего собрания собственников помещений здания БЦ «Высоцкий» приняты также решения о согласовании и утверждении перечня затрат по обслуживанию здания (Приложение № 1), суммы ежемесячных расходов по текущему обслуживанию и содержанию здания БЦ «Высоцкий» в рамках заключённых текущих договоров с обслуживающими организациями (Приложение № 1), методики расчёта тарифа расходов на 1 кв.м. площади, включая содержание и обслуживание мест общего пользования (Приложение № 2), мест общего пользования многофункционального высотного комплекса «Высоцкий», избрании в качестве охранной организации, осуществляющей охрану и обслуживание охранных систем и систем видеонаблюдения многофункционального высотного комплекса «Высоцкий» ООО ЧОП «Антей».

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании между ООО «Высота» и Пирожковым Ю.В. не заключался.

Суд полагает, что отсутствие такого договора между ООО «Высота» и Пирожковым Ю.В. не освобождает ответчика как собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, общего имущества в здании. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, заключение договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, общего имущества в здании не является обязанностью исключительно ООО «Высота» и невозможно без проявления соответствующей воли со стороны Пирожкова Ю.В.

Следовательно, Пирожков Ю.В. как собственник нежилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период с *** по *** обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании.

Между тем согласно представленному истцом расчету задолженность Пирожкова Ю.В. за коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений за период с *** составляет *** коп. (л.д. 83-90).

Изучив данный расчёт, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и утверждённым решением общего собрания собственников помещений перечню затрат по обслуживанию здания, сумме ежемесячных расходов по текущему обслуживанию и содержанию здания БЦ «Высоцкий» в рамках заключённых текущих договоров с обслуживающими организациями, методике расчёта тарифа расходов на 1 кв.м. площади.

Принимая во внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО «Высота», оказывающего услуги по содержанию и обслуживанию здания, и размер платы Пирожкова Ю.В., как одного из собственников помещений, не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (ответчику). В рассматриваемом случае ООО «Высота» не обязано доказывать все свои фактические расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании БЦ «Высоцкий».

Вопреки возражениям ответчика, расчет по услугам ХВС, ГВС, электроэнергии осуществлен по факту потребления на основании приборов учета, размер фактического потребления ответчиком приведен в отчетах комиссионера и приложениях к нему. Данные документы ответчиком не оспаривались, доказательств потребления указанных услуг в ином размере не представлено.

В свою очередь, статья затрат по услугам на поставку и транспортировку газа утверждена решением общего собрания собственников помещений от ***, согласно которому размер данных затрат определяется по факту потребления газа по приборам учета в здании, и общая сумма потребленного газа за период делится на площадь отапливаемых помещений, что в полной мере учтено в расчете истца.

*** ООО «Высота» направлено в адрес Пирожкова Ю.В. требование о погашении задолженности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с *** по ***, которое ответчиком не исполнено (л.д. 107-108).

В связи с ненадлежащим исполнением Пирожковым Ю.В. обязательств 21.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ, которым требования ООО «Высота» к Пирожкову Ю.В. удовлетворены, указанный судебный приказ отменен по заявлению должника 14.07.2021 (л.д. 82).

Ответчиком доказательства, опровергающие правильность составленного истцом расчета и наличие задолженности в сумме ***., не представлены, факт несовершения платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, им не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Высота» к Пирожкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с *** в размере ***. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока оплаты – не позднее последнего числа соответствующего платежного месяца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ***, составляет *** коп. (л.д. 99-106), по состоянию на дату судебного заседания 16.02.2022 сумма начисленных процентов составляет ***.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их верными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно размеру и периоду образования просроченной задолженности, положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правильность данных расчетов также не опровергнута, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Высота» с Пирожкова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом полностью удовлетворены имущественные требования ООО «Высота» о взыскании суммы задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., уплаченной платежными поручениями от *** № *** и от *** № *** (л.д. 74-75).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** № ***, заключенным с АО «Юридическая компания «Траст» (л.д. 111-112), а также платежным поручением от *** № *** (л.д. 76).

Обращение истца в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком. Оценивая требования о взыскании возмещения расходов на представителя, суд исходит из того, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Высота» в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесло почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере *** коп., что подтверждается почтовым чеком (л.д. 10). Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возмещение указанных почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Пирожкова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с *** в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере ***., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., возмещение почтовых расходов в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья