Решение по делу № 33-1162/2020 от 20.01.2020

Судья Корочкина А.В. Дело№ 33-1162 (№2-2652/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаканова В.И. к Бохан А.Ю. о взыскании сумм

по апелляционной жалобе Малаканова В.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малаканов В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 01.09.2011 года между ним и Бохан А.Ю. заключен договор аренды указанного жилого дома с установленной арендной платой в размере ... руб. ежемесячно, и оплатой коммунальных платежей. На основании акта приема-передачи от 04.06.2016 года указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Бохан А.Ю. обязательств по оплате аренды и коммунальных услуг. Согласно расписки Бохан А.Ю. обязался в срок до 01.06.2016 года оплатить задолженность по коммунальным платежам - ... руб. и по аренде - ... руб. Данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец в своих исковых требованиях просил суд взыскать с Бохан А.Ю. сумму задолженности в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за просрочку платежей.

До рассмотрения дела по существу ответчик Бохан А.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Малаканов В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы истец указал, что суд должен был уведомить его о сделанном ответчиком заявлении о пропуске срока исковой давности и дать ему возможность доказать наличие уважительных причин, по которым иск не был предъявлен в пределах указанного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бохан А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по делу суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу п.4 ч.1, ч.1, ч.6 ст. ст.152 ГПК РФ суд, исследовав факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности и придя к выводу о пропуске без уважительных причин таких сроков, вправе при наличии соответствующего заявления ответчика принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из дела, Малаканов В.И., 14.01.1947 г.р., проживает в г.Самара, предъявил иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Первомайский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика, представил в дело сведения о плохом состоянии здоровья и затруднительном материальном положении, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку решение об отказе в иске вынесено без исследования фактических обстоятельств, касающихся существа спора, сразу после поступления заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом о наличии такого заявления истец не уведомлялся, и обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, судом не выяснялись и не оценивались, в то же время из содержания иска и из апелляционной жалобы следует, что у Малаканова В.И. имелись уважительные причины пропуска указанного срока, и он хотел бы заявить о них суду, однако, был лишен такой возможности, то судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене как необоснованное, вынесенное преждевременно, без установления фактических обстоятельств, касающихся пропуска срока.

Предъявление Малакановым В.И. иска по истечении трех лет со дня, когда наступил срок исполнения обязательства, само по себе не являлось в данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточным для того, чтобы отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, что не было учтено судом при вынесении решения.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено без исследования фактических обстоятельств, касающихся существа спора, то судебная коллегия полагает правильным, отменив решение, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года отменить, вернуть дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: