Решение по делу № 33-10295/2022 от 19.08.2022

Судья Тявлина М.А., Дело № 33-10295/2022

№ 13-39/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзулиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Липатовой Татьяне Валерьевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермаковой Галины Михайловны, Малыхиной Татьяны Валерьевны к Липатовой Татьяне Валерьевне, Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района № 1433-р от 14.08.2020 года, договора аренды № 73 от 18.08.2020 года, об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А.

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Липатовой Татьяны Валерьевны – Бреевой Татьяны Игоревны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малыхиной Анастасии Александровны, Ермаковой Галины Михайловны в пользу Липатовой Татьяны Валерьевны возмещение судебных расходов в размере 40025 рублей 93 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Малыхиной А.А., Ермаковой Г.М. в сумме 100 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Ермаковой Галины Михайловны, Малыхиной Татьяны Валерьевны к Липатовой Татьяне Валерьевне, Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района № 1433-р от 14.08.2020 года, договора аренды № 73 от 18.08.2020 года, об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.08.2021г. истцам в удовлетворении исковых требований к Липатовой было отказано. Она понесла судебные расходы на представителя 100 000рублей и просит взыскать с истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. просит определение отменить, полагая взысканную судом сумму расходов завышенной, указывая, что суд не учел объем выполненной представителем работы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Енисейского районного суда 26.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2021г., исковые требования Ермаковой Галины Михайловны, Малыхиной Анастасии Александровны к Липатовой Татьяне Валерьевне, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района № 1433-р от 14.08.2020 года, договора аренды № 73 от 18.08.2020 года, об освобождении земельного участка от построек, скота и птиц, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции 27.01.2022г. решение суда от 26.08.20201г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ответчиком Липатовой Т.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, в целях защиты своих прав по настоящему гражданскому делу Липатовой Т.В. 20.04.2021г. заключено соглашение об оказании юридической помощи с Бреевой Т.И., которой выдана доверенность по условиям которого оплатила юридические услуги по представительству в сумме 100000рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями юридической помощи, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно завышенной, определил размер подлежащих возмещению расходов на представителя в 25 000 руб.

Также были взысканы расходы, связанные с явкой в суд представителя 14155руб и почтовые расходы 870,93 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из дела следует, что представитель ответчика Липатовой Т.В. - Бреева Т.И., действующая на основании нотариальной доверенности заявителя осуществляла консультирование ответчика, подготовку письменных возражений на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в четырех судебных заседаниях по делу – 15.06.2021г., 19.07.2021г., 26.08.2021г., 06.12.2021г., в том числе в суде апелляционной инстанции.

Также произведена оплата расходов, связанных с явкой представителя Бреевой Т.И. в судебное заседание 14155руб, оплачены почтовые расходы по делу 870,93рублей, несение которых подтверждено документально и признано судом первой инстанции необходимыми для ответчика.

Сумма взыскиваемых расходов на представителя определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы и времени, требуемого специалисту на подготовку необходимых материалов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности стоимости оказанных услуг.

Оснований к изменению размера судебных расходов и их уменьшению по доводам частной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться порядком взыскания судебных расходов, взысканных с истцов, проигравших дело, солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов с Малыхиной А.А. и Ермаковой Г.М. в солидарном порядке не принял во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

Следовательно, при взыскании судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, они взыскиваются с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части порядка взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием решения о взыскании с Малыхиной А.А. и Ермаковой Г.М. судебных расходов в равных долях по 20012,96 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022г. в части солидарного порядка взыскания судебных расходов отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части оспариваемого определения в следующей редакции:

Взыскать с Малыхиной Анастасии Александровны, Ермаковой Галины Михайловны в пользу Липатовой Татьяны Валерьевны судебные расходы в размере 40025,93 рублей в долевом порядке, по 20012,96рублей с каждой.

В остальной части определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. – Татарчук Ю.А. без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина