Решение по делу № 33-21/2024 (33-3258/2023;) от 11.09.2023

судья Софронов П.А.

УИД 14RS0019-01-2023-000384-30

дело № 2-583/2023                                                                              33-21/2024 (33-3258/2023)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» и акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Ермолаева В.И., представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Мироновой Н.С. и Рязанцевой А.А., представителя ООО «Эльгауголь» Шульга О.А., представителя АО ХК «Якутуголь» Кряучюнас И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что было привлечено судом к участию в деле № ... в качестве соответчика по иску Кожевникова А.С. о компенсации морального вреда в связи с частичной утратой трудоспособности. Основанием для привлечения явился акт № ... о случае профессионального заболевания от 24 апреля 2021 года, составленный ООО «Эльгауголь», в котором в качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ООО «Востокнефтепровод» (в настоящее время ООО «Транснефть-Восток».) При этом выводы в акте основаны на протоколах лабораторных испытаний на рабочем месте ********. Представленные замеры и испытания на рабочем месте Кожевникова А.С. выполнены аккредитованной санитарно-профилактической испытательной лабораторией ОАО «Якутуголь» и другими испытательными лабораториями, являющимися подразделениями АО ХК «Якутуголь», а также ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности». Между тем, исследования (испытания) рабочих мест и условий труда ******** в ООО «Транснефть-Восток» (ООО «Востокнефтепровод») не проводились, выводы о допущенных ООО «Востокнефтепровод» нарушениях не имеют документального подтверждения. Полагает, что привлечение ООО «Транснефть-Восток» в качестве ответчика необоснованно. Кроме того в ходе расследования профессионального заболевания Кожевникова А.С. документы у ООО «Транснефть-Восток» комиссией не запрашивались, ввиду чего истец был лишен возможности представить свои возражения или внести дополнения в акт, который затрагивает его права и интересы.

На основании изложенного истец просил признать незаконным акт № ... о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года в части включения ООО «Транснефть-Восток» (ООО «Востокнефтепровод») в пункт 21 акта в перечень лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, исключить ООО «Транснефть-Восток» (ООО «Востокнефтепровод») из перечня лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и указанных акта о случае профессионального заболевания.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным акт № ... о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года в части включения ООО «Транснефть-Восток» (ООО «Востокнефтепровод») в перечень лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. ООО «Транснефть-Восток» (ООО «Востокнефтепровод») исключено из перечня лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указанного в пункте 21 акта № ... о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года.

С таким решением суда не согласилось АО ХК «Якутуголь», представитель Чеховская О.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку АО ХК «Якутуголь» не было привлечено к участию в данном деле. При этом постановленным решением суда затрагиваются права и обязанности АО ХК «Якутуголь», поскольку исключение одного из ответчиков из акта как лица, причинившего вред, увеличивает степень вины, в том числе АО ХК «Якутуголь», и, соответственно, размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате работнику. Полагает, что ООО «Транснефть-Восток» не опровергло выводов комиссии о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте Кожевникова А.С. в период его работы в ООО «Востокнефтепровод» с июня 2009 года по июль 2014 года. Карты специальной оценки условий труда на ********, а также лабораторные исследования контроля за вредными факторами на производстве не представлены. Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо доказательств вредных факторов на производстве истца, не назначил судебную экспертизу. Не учтено судом, что ООО «Транснефть-Восток» в период работы у него Кожевникова А.С., производил выплаты в ФСС в повышенном размере, определенном для вредного производства.

С решением суда также не согласилось ООО «Эльгауголь», представитель данного ответчика, действующая по доверенности Шульга О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что причиной профессионального заболевания Кожевникова А.С. послужило длительное воздействие на организм неблагоприятных производственных факторов. Приобретенное Кожевниковым А.С. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда. В период расследования Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) причин возникновения у Кожевникова А.С. профессионального заболевания ООО «Востокнефтепровод» (ООО «Транснефть-Восток» в лице филиала «Нерюнгринское РНУ») не предоставил все необходимые документы за период работы Кожевникова А.С., при таких условиях компетентный орган был вынужден использовать при утверждении акта о случае профессионального заболевания документально подтвержденные данные о характере условий труда по аналогичным рабочим местам по профессии «********». ООО «Транснефть-Восток» в лице филиала «Нерюнгринское РНУ» не предоставило доказательств отсутствия на рабочем месте Кожевникова А.С. в период работы вредных производственных факторов.

Возражений не поступило.

Согласно пункту 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судом первой инстанции вопреки требованиям процессуального закона к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты постановленным решением, данное обстоятельство в силу положений пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 11 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ХК «Якутуголь» представитель Кряучюнас И.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Эльгауголь» Шульга О.А. полагала заявленные истцом требования необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Миронова Н.С. и Рязанцева А.А. с требованиями истца согласились, выразили несогласие с доводами, приведенными в жалобах.

Представитель ООО «Транснефть-Восток» Ермолаев В.И. поддержал заявленные исковые требования, выразил несогласие с жалобами ответчиков.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном статьями 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что согласно профессиональному маршруту, Кожевников А.С., _______ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в должности «********» на объектах АО ХК «Якутуголь» с 24 июля 2001 года по 11 июня 2009 года и с 16 мая 2015 года по 26 февраля 2016 года; на объектах ООО «Востокнефтепровод» (в настоящее время ООО «Транснефть-Восток») – с 15 июня 2009 года по 30 июля 2014 года; в ООО «Эльгауголь» - с 27 февраля 2016 года.

В апреле 2021 года Кожевников А.С. направлен на консультацию в Республиканский центр профессиональной патологии г. Якутск, где при обследовании установлена связь заболевания с профессией «********» на основании клинических данных состояния здоровья и представленных документов, установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания № ... от 13 апреля 2021 года, степень утраты профессиональной трудоспособности ****%.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе истребованы документы в ООО «Транснефть-Восток», АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь» с целью детального описания условий труда на рабочих местах Кожевникова А.С.

Документы представлены АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь». Информация об условиях труда Кожевникова А.С. ООО «Транснефть-Восток» не представлена.

Территориальным отделом надзорного органа оформлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № ... от 21 января 2021 года, проведено расследование случая приобретения работником Кожевниковым А.С. профессионального заболевания, по результатам которого компетентным органом 27 апреля 2021 года составлен акт № ....

Согласно акту № ... о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года, Кожевникову А.С. установлено профессиональное заболевание: ********.

Дано заключение о том, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: превышения уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

Установлено, что лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются: ООО «Востокнефтепровод» (в настоящее время ООО «Транснефть-Восток»), АО ХК «Якутуголь», ООО «Эльгауголь». Наличие вины работника не установлено.

Замеры и испытания выполнены: испытательной лабораторией (по санитарно-промышленному контролю) филиала ОАО ХК «Якутуголь» Управление технического контроля качества угля и стандартов Испытательный центр; ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности».

Обращаясь с иском, ООО «Транснефть-Восток» полагало, что у надзорного органа отсутствовали основания для включения истца в список лиц, допустивших нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов, указанных в пункте 21 акта № ... о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2021 года в отношении Кожевникава А.А., поскольку такие выводы сделаны без проведения оценки рабочего места, протоколов измерений и оценок каждого фактора производственной среды и трудового процесса.

Между тем, статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусматривает следующее.

Все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном данным Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям. Перечень этих факторов формируется комиссией по проведению специальной оценки условий труда исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений этих факторов, а также исходя из предложений работников.

Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда. При этом должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений должны позволять проводить исследования (испытания) и измерения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов условий труда во всех диапазонах, установленных методикой проведения специальной оценки условий труда. Методики (методы) измерений, состав экспертов и иных работников, проводящих исследования (испытания) и измерения, определяются организацией, проводящей такую оценку, самостоятельно.

Результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих факторов. В качестве результатов могут использоваться результаты исследований (испытаний) и измерений этих факторов, проведенных аккредитованной в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда. Решение о возможности использования указанных результатов при проведении такой оценки принимается комиссией по представлению эксперта организации, проводящей такую оценку. По результатам исследований (испытаний) и измерений этих факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если их проведение на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений. Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда. Работодатель в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения направляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения копию протокола комиссии, содержащего это решение.

Статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» содержит описание вредных и (или) опасных факторов производственной среды, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда, относя к ним: физические факторы (аэрозоли, шум, инфра- и ультразвук, вибрация, неионизирующие и ионизирующие излучения, такие параметры микроклимата, как температура, относительная влажность и скорость движения воздуха, тепловое облучение, а также параметры световой среды); химические факторы (химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы - антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты); биологические факторы (патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний и др.). К вредным же и (или) опасным факторам трудового процесса отнесены его тяжесть - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника, а равно его напряженность - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Здесь же содержится перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые подлежат исследованию (испытанию) и измерению.

Специальная оценка условий труда представляет собой, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. В силу части 3 той же статьи оценка проводится в отношении условий труда всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

Из указанных законоположений следует, что условия труда работников, занятых на вредных производствах, подлежат специальной оценке.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 30 сентября 2015 года в отношении ООО «Транснефть-Восток» была проведена плановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства, по результатам которой установлено, что не производится лабораторный контроль за вредными производственными факторами параметров (шума, вибрации общей и локальной, микроклимата, освещенности, вредными веществами в воздухе рабочей зоны и др.) на рабочих местах водителя грузовых, легковых автомобилей, вездехода, погрузчика, машиниста крана автомобильного, машиниста бульдозера, машиниста трубоукладчика, что является нарушением пунктов 1.5, 2.4, 2.5, 2.7 СП 1.1.058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». По факту выявленных нарушений виновное лицо привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки ООО «Транснефть-Восток» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, постановление о назначении наказания не оспаривались.

Документы, полученные в ходе проведения проверки, также использовались при расследовании случая профессионального заболевания Кожевникова А.С.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Согласно части 4 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общий трудовой стаж Кожевникова А.С. в должности «********» за периоды работы на объектах АО ХК «Якутуголь», ООО «Востокнефтепровод» (в настоящее время ООО «Транснефть-Восток») на дату установления профессионального заболевания в 2021 году составил 23 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств того, что характер и условия труда по профессии ********, в период осуществления трудовой деятельности Кожевниковым А.С., не относились к вредным условиям труда, или условиям, при которых на работника не воздействовали вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающие после продолжительной экспозиции (15 и более лет).

Разрешая иск, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе, вину ООО «Транснефть-Восток» (ранее - ООО «Востокнефтепровод») в возникновении у истца профзаболевания, поскольку из материалов дела следует, что Кожевников А.С. осуществлял трудовую деятельность у данного работодателя в период с 2009 по 2014 годы, при этом причиной профессионального заболевания, как указано в акте, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Поскольку суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности сделать выводы о степени вины ООО «Транснефть-Восток» в развитии у Кожевникова А.С. профзаболевания в период его работы ********, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (Кемеровская область, город Новокузнецк).

Заключением врачебной экспертной комиссии определена степень вины предприятий, на которых работал Кожевников А.С., в развитии профессионального заболевания, пропорционально общему стажу работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту: филиал ОАО «Якутуголь» Разрез «********» - ****% (июль 2001 года - июль 2003 года), филиал ОАО «ХК «Якутуголь» Разрез «********» - ****% (июль 2003 года - февраль 2008 года), филиал ОАО «ХК «Якутуголь» Филиал Автобаза технологического транспорта – ****% (март 2008 года - июнь 2009 года), ОАО АК «Транснефть» ООО «Востокнефтепровод» - ****% (июнь 2009 года – август 2010 года), ОАО АК по транспорту нефти «Транснефть» ООО «Востокнефтепровод» филиал «Ленское районное нефтепроводное управление» -****% (август 2010 года – июль 2014 года), ОАО «ХК «Якутуголь» филиал Эльгинский угольный комплекс -****% (май 2015 года – февраль 2016 года), ООО «Эльгауголь» - ****% (февраль 2016 года – март 2022 года). сделан вывод о том, что наличие вины ООО «Транснефть-Восток» в причинении вреда здоровью Кожевникова А.С. профессиональным заболеванием имеется.

Таким образом, экспертным путем определено, что развившееся заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: превышения уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, непосредственной причиной заболевания послужило: превышение уровней вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Транснефть-Восток» не проводилась оценка условий труда, оценка каждого фактора производственной среды и трудового процесса по должности «********» в период работы Кожевникова А.С., не может является доказательством отсутствия вины данного работодателя в причинении профессионального заболевания работнику и основанием для освобождения от ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что процесс приобретения профессионального заболевания носит длительный и необратимый характер, развившееся у работника профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с осуществлением работником длительной профессиональной деятельности ********.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений в части методики производства экспертизы, выводов о наличии потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в ООО «Транснефть-Восток», судебная коллегия исходила из того, что результаты исследований основаны на анализе материалов гражданского дела, дополнительно приобщенных копии трудовой книжки Кожевникова А.С., справки МСЭ. Стороной истца вопреки требованиям действующего законодательства не опровергнуто, что в период работы у истца Кожевников А.С. трудился в безопасных условиях, в отсутствии воздействия на организм вредных неблагоприятных производственных факторов. Степень вины предприятий, на которых работал Кожевников А.С., определена исходя из продолжительности стажа выполнения работ профпатологами, врачом по клинико-экспертной работе. Доказательств того, что действующими нормативными актами, условиями Коллективного договора ООО «Транснефть-Восток» установлен порядок определения объема ответственности за вред, причиненный работнику промышленности, в материалы дела не представлено.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со статьями 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены документально, компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части первой, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятии судебного акта, которым могли быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 16 февраля 2024 года