Решение по делу № 8Г-5685/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1995/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2019 по иску Иванова Александра Юрьевича к ООО «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Денген» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Денген» - Туркина С.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. в редакции определения Выборгского районного суда от 31 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Денген» в пользу Иванова А.Ю. неустойки в размере 655 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 330 000 руб., с ООО «Денген» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 710 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Денген» ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Иванов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2015 г. между Ивановым А.Ю. (дольщик) с одной стороны и ООО «Денген» (застройщик) с другой стороны заключен договор № 1038-ДФ-ПЗ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 149,5 кв.м не позднее 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 5.1 договора размер долевого взноса (цена договора) № 1038-ДФ-ПЗ от 19.10.2015 г. составляет сумму в размере 20 509 188 руб.

Дольщик произвел оплату в соответствии с п. 5.1 договора и приложением № 2 к договору, согласно которому платеж с использованием банковской аккредитованной формы до 180 дней в размере 10 000 000 руб., дольщик также произвел оплату в размере 10 509 188 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация договора произведена 19 ноября 2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2016 г. стороны согласовали размер долевого взноса в размере 20 859 188 руб.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 августа 2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением о перерасчете долевого взноса от 13 апреля 2017 г. сторонами согласовано, что в соответствии с п. 4 общая площадь квартиры составила 151,1 кв.м., в связи с чем разница между проектной общей площадью квартиры и её фактической общей площадью составила 1,6 кв.м.

Согласно п. 6 дольщик обязан дополнительно внести застройщику сумму долевого взноса на строительство 1,6 кв.м общей площади квартиры в размере 223 242 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 7 соглашения о перерасчете долевого взноса от 13 апреля 2017 г. общая сумма долевого взноса составляет 21 082 430 руб. 14 коп.

Акт приема - передачи квартиры и исполнения обязательств по договору №1038-ДФ-ПЗ участия в долевом строительстве жилого дома от 19 октября 2015 г. сторонами подписан 27 июня 2017 г.

Поскольку в предусмотренный договором срок 30 апреля 2017 года обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию 25 июля 2017 г., а затем 20 февраля 2019 г. с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г., исходя из ставки рефинансирования 9,75% в размере 753 696 руб. 87 коп., при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 655 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем указал на неправильное определение судом первой инстанции периода неустойки, поскольку согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 г., однако 30 апреля 2017 г. и 1 мая 2017 г. являлись выходными днями, в связи с чем период неустойки составит с 2 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г., что не повлекло изменение размера взысканной неустойки, определенной, согласно выводу суда апелляционной инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости и при обеспечении соблюдения баланса интересов сторон, с восстановлением нарушенных прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО «Денген» о неправильном применении судами положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в то время, как суды пришли к выводу, что днем исполнения следует считать день, установленный договором для исполнения обязательства, а ответчик полагает, что следовало применить ставку рефинансирования, действующую на дату фактического исполнения обязательства не дает оснований для несогласия с судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суды обоснованно приняли при расчете день исполнения обязательства, согласованный сторонами 30 апреля 2017 года с учетом праздничных дней.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что 2 мая 2017 года являлось последним днем исполнения обязательства заслуживают внимания, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена с 3 мая 2017 года, ставка рефинансирования со 2 мая 2017 года была установлена в размере 9,25, вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконных судебных постановлений с учетом применения судами положений ст.333 ГК РФ со снижением неустойки.

Доводы кассационной жалобы о праве ответчика удерживать квартиру до момента внесения истцом последнего платежа за увеличение площади квартиры основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, факт недоплаты истцом денежной суммы за фактическое увеличение площади квартиры не является основанием для отказа застройщика в передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи в установленный в договоре срок.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку уменьшение неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ возможно при рассмотрении дел с участием потребителей в исключительном случае с соблюдении баланса интересов сторон.

Судами по заявлению ответчика произведено снижение неустойки, правовых оснований для большего снижения заявленной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.      оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: