Решение от 15.02.2022 по делу № 33-415/2022 от 27.01.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                           дело № 33-415/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-928/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО1 право собственности на:

- транспортное средство ГАЗ-2217, 2004 года выпуска VIN №;

    - LED телевизор Samsung UE – №;

    - гладкоствольное ружье ИЖ-27ЕМ, кал.12/70:12/70 №;

    - огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, кал.45 Rubber №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 757 руб. 01 коп. и разницу в стоимости автомобилей на сумму 103 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО2 право собственности на:

    - автомобиль Тойота - Аурис 2008 года выпуска, VIN №;

    - СВЧ LG №; - кондиционер WHIRPUL; - кондиционер SHARP; - стиральную машину LG; - телевизор Samsung LE - 40В530; - вытяжку shindo Leda s660ss-G4ET; - холодильник WHIRPUL.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. брак, заключенный между ними, расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, состоящая из трех комнат, площадью 66,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; автотранспортное средство Toyata Auris 2008 года выпуска.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> и возведенных на нем объектов недвижимости установлена долевая собственность в рамках заключенного между сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. - по 2/3 каждому из бывших супругов. Вместе с тем, как указал истец, в отношении остального имущества возник спор о его разделе, что послужило основанием к обращению в суд.

В частности, автомобиль находится в пользовании ответчицы, которая решила продать его по цене 420 000 руб. Истец полагает, что из них 210 000 руб. вырученных от продажи автомобиля средств положены ему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 362 925,75 руб., которые были потрачены на семейные нужды.

После развода данные кредит выплачивается истцом единолично, так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом выплачен основной долг в размере 50 870,66 руб., проценты по кредиту в размере 64 599,56 руб. Исходя из чего, истец полагает, что ответчик должна выплатить истцу 57 735,11 руб., а остаток суммы долга в размере 304 270,39 руб. должен быть разделен между супругами в равных долях. Кроме того, указывает, что в период брака 17.03.2018г. истец заключил с ПАО «Сбербанк России» еще один кредитный договор № на сумму 266 467 руб. После расторжения брака кредит истцом выплачен в размере 153 514,02 руб., следовательно, полагает, что с ответчика необходимо взыскать 76 757,01 руб. Данные кредитные обязательства по договорам № и № истец просил признать общими долговыми обязательствами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 В обоснование доводов указывает, что принятое решение является незаконным. Суд неправомерно указал об удовлетворении требований ФИО2, которые ею не заявлялись. Суд в ходе судебного разбирательства ограничил истца в праве на предоставление доказательств, подтверждающих факт использования спорных кредитных средств на нужды семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, сторонами к разделу было заявлено следующее имущество: транспортное средство ГАЗ-2217, 2004 года выпуска VIN ХТН №, LED телевизор Samsung UE – 55D800YS; гладкоствольное ружье ИЖ-27ЕМ, кал.12/70:12/70 №, огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, кал.45 Rubber №; автомобиль Тойота - Аурис 2008 года выпуска, VIN №; СВЧ LG №, кондиционер WHIRPUL, кондиционер SHARP, стиральную машину LG, телевизор Samsung LE - 40В530, вытяжка shindo Leda s660ss-G4ET, холодильник WHIRPUL.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

Заключением эксперта №С-83/2021 определена стоимость вышеуказанного имущества, общая стоимость которого составила 677 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о разделе имущества следующим образом.

За истцом ФИО1 признано право собственности на транспортное средство ГАЗ-2217, 2004 года выпуска VIN ХТН № (167 000 рублей), LED телевизор Samsung UE – № (47 000 рублей), гладкоствольное ружье ИЖ-27ЕМ, кал.12/70:12/70 № (11 000 рублей), огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, кал.45 Rubber № (10 000 рублей).

Общая стоимость данного имущества, переданного в собственность истцу, составила 235 000 рублей.

За ответчиком ФИО2 признано право собственности на автомобиль Тойота - Аурис 2008 года выпуска, VIN № (374 000 рублей), СВЧ LG 6588PRFW (5000 рублей), кондиционер WHIRPUL (9 000 рублей), кондиционер SHARP (7 000 рублей), стиральную машину LG (8 000 рублей), телевизор Samsung LE - 40В530 (21 000 рублей), вытяжку shindo Leda s660ss-G4ET (7 000 рублей), холодильник WHIRPUL (11 000 рублей).

Общая стоимость данного имущества, переданного в собственность ответчику, составила 442 000 рублей.

Соответственно, так как стоимость переданного ФИО2 имущества превышает стоимость имущества, переданного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 103 500 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о том, какое имущество подлежит передаче в порядке раздела каждому из них, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 757,01 коп., поскольку указанный долг возник в период брака, с чем ФИО2 была согласна.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации платежей по второму кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из пункта 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что семейные отношения с истцом были прекращены задолго до того, как ФИО1 оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что ответчик была осведомлена о заключении истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательств того, что денежные средства по кредитному договору были полностью потрачены на нужды семьи, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долга по кредитному договору совместно нажитым и его раздела.

Довод апелляционной жалобы истца об ограничении судом первой инстанции возможности представления доказательств, подтверждающих факт использования спорных кредитных средств на нужды семьи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.