Решение по делу № 22-3946/2023 от 24.07.2023

Судья Делигиоз Т.И.                                    Дело № 22-3946/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     17 августа 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе                                                     председательствующего                                           Золотовой В.В.,

    судей                                                                                     Сажневой М.В.,

                                                                                                 Каревой А.А.,

    с участием прокурора        Лиховидова И.Д.,

адвоката                                                                              Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                             ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре                                                                      Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющих двоих малолетних детей, работающий в ...» в должности ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

       Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

апелляционную жалобу с дополнениями– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, с приговором суда выразил несогласие ввиду его суровости и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, следствием не было установлено место, где он нашел куст растения конопли, где изготовил наркотическое вещество. ФИО1 не предлагал Свидетель №1 купить наркотическое средство, последний сам звонил и уговаривал продать его. Кроме того, Свидетель №1 не знает, ни о чем с ним не договаривался. При личном обыске денег при ФИО1 обнаружено не было. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 не употребляет наркотические средства, не привлекался по данной категории дел, имеет двоих малолетних детей, съемное жилье, жена не работает, имеется отец-инвалид, который проживает в другом городе, что по его мнению, может быть дополнительно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, преступление не было доведено до конца, поскольку денежные средства переданы не были. Судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства. Показания давал без адвоката, не был проведен следственный эксперимент. Отказано в допросе его жены. Адвокат его защиту должным образом не осуществлял, с материалами дела не знакомился, обвинительное заключение ему не выдавалось. В суде первой инстанции дважды выступал с последним словом. В суде первой инстанции ему необоснованно было отказано в отводе всего состава суда. Указывает, что подписал контракт для участия в специальной военной операции. Полагает необходимым повторно допросить свидетеля Свидетель №1, поскольку его показания не были учтены судом; повторно допросить оперативных сотрудников и эксперта для возможности задать им вопросы; прослушать аудиозапись всего судебного заседания. Просит суд изменить приговор суда, полностью принять обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он ранее не привлекался к преступлениям данной категории. Применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания до 8 лет лишения свободы, либо отменить приговор и отправить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указала, что доводы жалобы и дополнения являются несостоятельными. В ходе судебного следствия по делу были исследованы все доказательства, собранные в ходе расследования, которые своей совокупностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий. Просит суд приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, однако по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

       Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте; копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Уссурийского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1; протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса масла каннабиса (гашишного масла), после высушивания при температуре 110-115°С, составила 0,52г. На момент проведения предварительного исследования, общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), высушенного до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляла 0,52 г.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами.

Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1., судебной коллегией не установлено.

Доказательствам дана надлежащая оценка как согласующимся между собой, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях незаконного сбыта наркотических средств, а также неоконченного состава преступления ввиду того, что Свидетель №1 денежные средства за переданное ему наркотическое средство – масла каннабиса (гашишное масло) не передавал, так как по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что следствием не было установлено место, где он нашел куст растения конопли, где изготовил наркотическое вещество, действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, совершенным в значительном размере самостоятельно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом изготовление либо приобретение указанного наркотического средстваФИО1 не вменялись.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1, с момента признания его подозреваемым, в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО15, которая придерживалась единой с ФИО1 позиции, на стадии предварительного и судебного следствия пользовалась всеми правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия с осужденным при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката ФИО15, осужденный был согласен на ее участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ об обязательном вручении копии обвинительного заключения обвиняемому не нарушены. Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения вручена ФИО1 своевременно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 2 л.д. 190). Защитник не ходатайствовал о вручении ему копии обвинительного заключения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайств об отводе состава суда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 56-57) об отклонении указанного ходатайства содержит достаточную мотивацию в обоснование принятых по нему решению. Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.ст. 60-63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, наряду с данными о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд установил, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее судим, по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение» - доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлен рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного ФИО1 наказания, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат, отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованны.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                        В.В. Золотова

Судьи                                    М.В. Сажнева

                                        А.А. Карева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО2 по ПК.