Решение по делу № 2-6482/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-101/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А. В. к Каникину Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес> на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле RENAULT LOGAN, госномер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого оказался Каникин Е. М.. Ответчик пользовался данным автотранспортным средством на основании договора б/н аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, а именно: деформирован с разрывом пластика бампер передний, разбита блок-фара левая, разбиты элементы крепления корпуса блок - фары правой, нарушена рамка радиатора, лонжерон передний правый, излом каркаса усилителя переднего бампера на 100%, разбит кожух вентилятора, деформирован с изменением геометрии трубопровод кондиционера (2 шт.), излом каркаса капота, разрушена рамка гос. номера, деформирован гос. номер. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. Для определения размера причиненного ущерба Саркисян А.В. обратилась к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автотранспортного средства RENAULT LOGAN, госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составленный отчет истец уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. Для получения квалифицированной юридической помощи, составления и подачи искового заявления, истец обратилась к юристу и заплатила ему <данные изъяты> руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд:

-взыскать с Каникина Е. М. в пользу Саркисян А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

-взыскать с Каникина Е. М. в пользу Саркисян А. В. расходы за составление отчета независимого оценщика от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>

-взыскать с Каникина Е. М. в пользу Саркисян А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

-взыскать с Каникина Е. М. в пользу Саркисян А. В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Саркисян А.В. (далее по тексту решения - Истец) не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 69).

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 5) – Журавлева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Привела суду доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каникин Е.М., извещенный о слушании дела (л.д. 68), в судебное заседание не явился.

Сведения, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание в адрес суда не поступило, в связи с чем, причина его неявки признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела (л.д. 65) в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав и оценив доводы истца, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Каникин Е.М. («Арендатор») и Саркисян А.В. («Арендодатель») ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор № б/н аренды автомобиля без экипажа. Согласно пп. 2.6. Условий данного договора – Арендатор несет материальную ответственность за совершенные им дорожно-транспортные происшествия и нарушения Правил дорожного движения, совершенные на арендованном автомобиле. В соответствии с пп.5.1. Ответственности сторон – Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения (л.д. 7, оборот).

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от 06.06.2016г. «Арендодатель» (Саркисян А.В.) передал, а «Арендатор» (Каникин Е.М.) принял следующее транспортное средство: RENAULT LOGAN, госномер <данные изъяты>

Из справки о ДТП (Материал – л.д. б/н) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Рено Логан г/н №, принадлежащей Саркисян А.В. под управлением Каникина Е.М., марки Киа Рио г/н № – принадлежащей ООО фирма «Технополис» под управлением Бурмистрова Д.С. и, марки Форд Фокус г/н № принадлежащего и под управлением Кручинину С.С.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (Материал – л.д. б/н), Каникин Е.М. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ – нарушил правила расположения т/с на проезжей части, не учел нужную дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения.

Из Экспертного Заключения № Независимой технической экспертизы транспортного средства, для решения вопроса о выплате возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего автомобиля марки RENAULT LOGAN регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного Российским Обществом оценщиков «Независимая экспертиза» ИП Васильевым А. С. (л.д. 10-44) следует, что стоимость устранения дефектов АМТМ (с учетом износа) автомобиля марки RENAULT LOGAN регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Не доверять выводам оценщика, у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра повреждений автомобиля и представленных истцом доказательств, содержат полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, расчет и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возложение на лицо причинившее вред, обязанности возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возмещение причиненных убытков.

При определении размера возмещения, суд исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которому любой участник гражданского оборота должен действовать разумно.

При таких обстоятельствах, за основу решения суд принимает Экспертное Заключение № Независимой технической экспертизы транспортного средства, для решения вопроса о выплате возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего автомобиля марки RENAULT LOGAN регистрационный знак <данные изъяты> выполненного Российским Обществом оценщиков «Независимая экспертиза» ИП Васильев А. С., поскольку считает его объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, определенный в Экспертном Заключении №, является размером расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, ответчиком не оспорен, выводы эксперта-оценщика, изложенные в Экспертном Заключении №, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Каникин Е. М. свои обязательства по договору № б/н аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере материального ущерба – <данные изъяты>

Так как в добровольном порядке ответчик материальный вред не возместил, истец Саркисян А.В. обратилась к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГг. экспертное заключение № было изготовлено. В связи с этим истцом были понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Также для получения квалифицированной юридической помощи, истец была вынуждена обратиться к юристу. ДД.ММ.ГГГГг. между Саркисян А.В. и Журавлевой А.Н. был заключен договор № «об оказании юридических услуг». Согласно пп.4.1. данного договора – стоимость предоставляемых по настоящему Договору юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение данного договора, истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 49).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> руб., уплатой госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.6), и, по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, которую признает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян А. В. к Каникину Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каникина Е. М. в пользу Саркисян А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой: услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей; госпошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем принесения апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья