Решение от 13.12.2021 по делу № 10-7/2021 от 30.11.2021

№10-7/2021

УИД:45MS0018-01-2021-001315-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 13 декабря 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Рыльских В.В.

представителя частного обвинителя – адвоката Кондрашкина В.П.

оправданного Супрунова В.А.

защитника адвоката Федорова А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Кондрашкина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25 октября 2021 года, которым

Супрунов Василий Александрович, <данные изъяты>:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25 октября 2021 года Супрунов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем он обвинялся в том, что 21.11.2020 г. около 14 часов 20 минут Супрунов В.А., находясь около квартиры №2 дома №4 по ул. Береговая с. Лапушки Мокроусовского района Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, избил ФИО13 а именно: нанес один удар рукой в область правой щеки, один удар ногой в область правого плеча и правого уха, по одному удару ногой в область головы сзади и по спине, отчего ФИО14 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №№ от 23.11.2020 у него обнаружены: сотрясение головного мозга с подкожной гематомой и кровоизлияниями в параорбитальной и скуловой области справа, данные повреждения образовались от однократного воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе и от удара рукой в лицо справа, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Не исключается получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и удара о твердый предмет.

В судебном заседании Супрунов В.А. не согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Кондрашкина В.П. указано на необходимость отмены оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представителем частного обвинителя Кондрашкиным В.П. в частности указывается на то, что факт телесных повреждений причиненных ФИО15. Супрунову В.А. в судебном заседании ничем кроме его слов не подтвердился, следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Супрунов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, избрав способ защиты, соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны частного обвинителя, не превышая пределов необходимой обороны, причинение действиями ФИО16. телесных повреждений Супрунову в судебном заседании не доказано.

По мнению представителя частного обвинителя не обоснован и не подтвержден вывод суда о том, что конфликт между ФИО17. и Супруновым В.А. возник по инициативе ФИО18. и нападение было внезапным и неожиданным.

Объяснение свидетеля ФИО19. от 30.06.2021г., имеющееся в материале доследственной проверки, проведенной следователем СУ СК РФ по заявлению ФИО20 об оставлении его в опасности, подтверждающее доводы стороны защиты о начале словесного конфликта и драки именно ФИО21., по мнению представителя частного обвинителя, является недопустимым доказательством, подлежит исключению, так как при получении этого объяснения ФИО22., от ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Кондрашкин В.П. подтвердил доводы апелляционной жалобы, не оспаривая содержания протокола судебного заседания и полноты фиксации в нем показаний допрошенных в суде лиц, ходатайствует об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 25 октября 2021 года.

Частный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник оправданного Федоров А.А. и оправданный Супрунов В.А. в судебном заседании заявили возражение на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Кондрашкина В.П., пояснили, что приговор является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оправдательный приговор оставить без изменения.

Участники судебного процесса заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется. Стороны на вызове в суд свидетелей, не настаивают.

Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так же нет оснований для отмены оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Супрунова В.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате ссоры, инициатором которой был ФИО23., произошедшей 21.11.2020г. около 14 часов 20 минут около квартиры № 2 дома № 4 по ул. Береговая с. Лапушки Мокроусовского района Курганской области между ФИО24 и Супруновым В.А., ФИО25. первым нанес два удара металлическим ведром, наполненным инструментами, по голове Супрунову В.А. в результате чего, защищаясь от посягательства, Супрунов В.А. нанес один удар рукой в область лица ФИО26.

В судебном заседании было установлено, что Супрунов В.А. никакого преступления, не совершал. Об этом в суде подробно допрошена очевидец события - свидетель ФИО27., чьи показания суд положил в основу приговора и правильно признал достоверными, т.к. они не противоречили доводам подсудимого Супрунова В.А. и частного обвинителя ФИО28.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО29 поскольку они являются родственниками частного обвинителя ФИО30

По вышеуказанному обоснованию суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО31., являющейся матерью Супрунова В.А.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в результате удара в лицо ФИО32. полученного от Супрунова В.А., частному обвинителю был причинен легкий вред здоровью.

При вынесении оправдательного приговора суд обоснованно констатировал факт действий Супрунова В.А. в состоянии необходимой обороны, при этом учел, что конфликт возник по инициативе потерпевшего, ФИО33 вел себя агрессивно, нападение со стороны ФИО34. было непредсказуемым и внезапным. ФИО35. замахнувшись и нанося удары ведром побудил своими действиями Супрунова В.А. избрать способ защиты, соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО36., не превышая пределов необходимой обороны.

В суде Супрунов В.А. пояснил причину неприязни к нему со стороны ФИО37., указал о том, что между его матерью ФИО38 и ФИО39. имеется давний конфликт по поводу границ земельных участков.

ФИО40 так же не отрицал, что ранее сталкивался при скандале с Супруновым. Тем самым мотив неприязни сторон был установлен в суде.

Свои выводы, послужившие основанием к оправданию Супрунова В.А., суд достаточно мотивировал и обосновал в приговоре.

Мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, вынес обоснованное и справедливое решение об оправдании Супрунова В.А.

Вместе с тем мировой судья необоснованно принял объяснения ФИО41. в качестве иных документов, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и положил их, в числе других доказательств, в основу оправдательного приговора.

Объяснения ФИО42 не могут рассматриваться в качестве иных документов, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, так как отсутствие в объяснениях указания на то, что Дубровина Т.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний, лишает их доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны обвинения об исключении объяснения ФИО43. от 30.06.2021г. из доказательств по уголовному делу являются достаточно мотивированными.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

По вышеуказанному основанию суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение ФИО44. от 21.11.2020 г. и от 30.06.2021г.

Однако, признание объяснений ФИО45. недопустимыми доказательствами не влияет на законность и обоснованность приговора.

В суде установлено, что факт нанесения Супруновым В.А. ударов по спине, по плечу, в ухо ФИО46., лежащего на земле, показаниями свидетеля ФИО47. и исследованными материалами дела не подтвержден, частным обвинителем не доказан и опровергается подсудимым.

Содержание апелляционной жалобы стороны обвинения о доказанности обвинения и его обоснованности по существу повторяют процессуальную позицию стороны обвинения в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута мировым судьей как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░48. ░░ 21.11.2020░. ░ ░░ 30.06.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░