Решение по делу № 11-29/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-291/2020

Апелляционное рассмотрение 11-29/2022

УИД: 76MS0031-01-2020-000489-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2022 года

частную жалобу Куренковой Юлии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куренковой Юлии Валерьевны к ООО «Исток» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куренкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на туристское обслуживание, заключенный с ООО «Исток», взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 14 августа 2020 года, постановлено:

        «Исковые требования Куренковой Юлии Валерьевны к ООО «Исток» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Куренковой Юлии Валерьевны с ООО «Исток» стоимость оплаченной услуги в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, а всего в сумме 17 750 рублей; в остальной части отказать».

         Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03 августа 2021 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении требований Куренковой Ю.В. к ООО «Исток» отказать».

23 августа 2021 года представитель ответчика ООО «Исток» по доверенности Власова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Исток» с Куренковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 15 666 руб.

Не согласившись с данным определением, Куренкова Ю.В. подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, полагая, что сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной и завышенной.

В судебное заседание никто не вызывался.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Куренкова Ю.В., заинтересованное лицо Рвачев Г.С. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение мирового судьи.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ООО «Исток» о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ООО «Исток» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 15 666 рублей.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

С выводами мирового судьи, мотивами принятого определения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Куренковой Юлии Вадерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько