Решение по делу № 2-1092/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1092/2020

11RS0004-01-2020-001447-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Бачу Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 августа 2020 г. дело по иску Данилко Т.С. к Слободянюку П.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Слободянюку П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по госпошлине. В обоснование требования указала, что Слободянюк П.А. работает водителем автобуса ИП Дмитрука В.М., который оказывает услуги по перевозке пассажиров автобусом на пригородном маршруте №... «д.Усть-Кожва-п.Набережный-пгт.Кожва-п.Озерный-г.Печора и обратно» согласно утвержденного маршрута.

На ИП Дмитрука В.М. истец подавала заявление в Управление Роспотребнадзора по поводу превышения тарифов на перевозку пассажиров, вследствие чего, Дмитрук В.М. был оштрафован. Дмитрук В.М. приказал своим водителям не впускать истца в рейсовый автобус.

22.03.2020г. истец зашла в автобус рейсом на 12 час. 10 мин. Кожва - Печора, водителем был Слободянюк П.А. Истец передала деньги за проезд, однако водитель Слободянюк сказал, что не повезет её, и чтобы Данилко Т.С. вышла из автобуса, так как это приказ Дмитрука. Противоправных действий истец не совершала, и оснований для отказа в проезде автобусом у водителя не было. По данному факту истец обратилась в полицию, на Слободянюка П.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Истец сильно переживала, у нее в силу возраста поднималось давление, ухудшилось самочувствие, пропал сон. Она испытывала физические страдания.

Данилко Т.С. считает, что незаконными действиями Слободянюка П.А. истцу был причинен моральный вред.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 – 1100 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Дмитрук В.М.

В судебном заседании Данилко Т.С. на иске настаивала, просила взыскать моральный вред с ИП Дмитрука В.М., исковых требований к Слободянюку П.А. не поддержала, указав, что поскольку Слободянюк П.А. работает у ИП Дмитрука В.М., то за его действия должен отвечать работодатель. При этом уточнила, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда она заявляет на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», также просит взыскать штраф.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Слободянюк П.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в суд не явился (л.д.43).

В предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснил, что работает водителем рейсового автобуса у ИП Дмитрука В.М., осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «д.Усть-Кожва-п.Набережный-пгт.Кожва-п.Озерный-г.Печора и обратно». 22.03.2020г. в автобус зашла истец и стала его провоцировать на конфликт. Он сказал, что позвонит Дмитруку, но не дозвонился. С истцом была гр. Жидких, которая тоже стала конфликтовать. Из автобуса он её не выгонял, она вышла сама. Жители пос. Кожва знают истца как конфликтную женщину.

Ответчик Дмитрук В.М. иск не признал. Подтвердил факт того, что Слободянюк П.А. работает у него водителем автобуса, перевозит пассажиров. Слободянюк П.А. подчиняется непосредственно ему, указаний не перевозить истца в автобусе, не давал.

Представитель ответчиков М.., действующая на основании доверенностей (л.д.33-34), иск не признала, считает, что не доказан факт отказа истцу Слободянюком П.А. в её перевозке автобусом 22.03.2020г. из пос. Кожва в г. Печору.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, допросив свидетелей **** исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении **** Республики Коми №№..., материалы надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры №... по заявлению Данилко Т.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. К такому договору применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе обязанность перевозчика по возмещению морального вреда пассажиру в случае нарушения его прав (ст. 15 Закона).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Дмитрук В.М. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.14-18, мат. дела №... л.д.13).

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ИП Дмитрук В.М. (Перевозчик) заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории муниципального района «Печора» (маршруты №...), а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом (л.д. 48-53).

Согласно с п.п.2.1.20, 2.1.24 Муниципального контракта перевозчик обязуется обеспечить качество оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа, не допускать нарушения законодательства о защите прав потребителей; нести ответственность как за свои собственные действия (бездействие) и упущения, так и за действия (бездействие) своих работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

02.01.2020г. между ИП Дмитрук В.М. и Слободянюк П.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Слободянюк П.А. (Исполнитель) принимается для выполнения работы на должность водителя с зарплатой 15000 руб. В соответствии с условиями договора, Исполнитель производит перевозку пассажиров по маршруту по утвержденному графику и т.д. (л.д.35-36).

В силу ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п.52 указанных Правил в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2020г., около 12 час.05 мин., Слободянюк П.А., управляя рейсовым маршрутным транспортным средством «П.», ****, принадлежащим на праве собственности Дмитруку В.М., по маршруту «п.Кожва-п.Озерный-берег р.Печора» отказал Данилко Т.С. в перевозке в маршрутном автобусе, о чем последняя заявила в ОМВД России по г. Печоре.

По факту выявленных нарушений 30.04.2020 ст. УУП ОМВД России по г.Печоре майором полиции Ч. в отношении Слободянюк П.А. был составлен протокол КМ №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, с которым правонарушитель был согласен (адм. деле №...).

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми (в период замещения) от 01 июня 2020 г. Слободянюк П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что проводил проверку по факту обращения гр. Данилко Т.С. в полицию, в связи с тем, что ей отказали в поездке автобусом. Опрошенный по данному факту Слободянюк П.А. подтвердил, что отказал в перевозке автобусом Данилко Т.С. по распоряжению Дмитрука.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж.., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика М., в той части, что истец отказалась платить за проезд, и поэтому она не поехала, поскольку, как показала изначально данный свидетель, зайдя в автобус Данилко, находясь еще на ступеньках, что-то сказала водителю, а тот ответил, что не повезет её, так как она себя некорректно ведет, т.е. изначально истцу было сказано в поездке. Кроме того, данный свидетель показала, что знает истца как конфликтную женщину, и когда свидетель работала в администрации ГП «Изъяю», на Данилко Т.С. многие жители поселка обращались с жалобами по поводу её поведения, что указывает на предвзятое отношение допрошенного свидетеля к истцу.

Доводы представителя ответчиков М.. о том, что в показаниях свидетеля Ч. и пояснениях ответчика Слободянюка П.А. имеется противоречия о том, что из показаний свидетеля следует, что Слободянюк П.А. признал факт отказа Данилко Т.С. в поездке автобусом, а Слободянюк данный факт отрицает, судом отклоняются, поскольку оснований не доверять показаниям Чен-Бен-Ша у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, тогда как Слободянюк П.А. является ответчиком, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний и заинтересован в исходе дела.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг по перевозке транспортом общего пользования.

При этом, суд отмечает, что факты отказа истцу в перевозке автобусом из пос. Кожва в г. Печору имели место неоднократно, за что с ИП Дмитрука В.М. в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда.

Поскольку отказ в перевозке истца общественным транспортом совершил водитель Слободянюк П.А., состоящий в гражданско-правовых отношениях с ИП Дмитрук В.М., то в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является именно ИП Дмитрук В.М., как работодатель Слободянюка П.А.

Исковых требований к Слободянюк П.А. истец не поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований за счет ответчика Дмитрука В.М.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1000 рублей (2000/50%).

Таким образом, с ответчика ИП Дмитрук В.М. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрука В.М. в пользу Данилко Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.