Решение по делу № 33-4929/2021 от 05.10.2021

Судья Улитина О.А. Дело № 2-3370/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003142-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года № 33-4929/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Стахиевич С.П., представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А., судебная коллегия

установила:

Стахиевич С.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала на причинение ей морального вреда в результате незаконного бездействия Администрации г. Вологды, установленного решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2019 года, а также в результате длительного неисполнения данным лицом указанного судебного акта.

В судебном заседании истец Стахиевич С.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Стахиевич С.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Причинение морального вреда обосновывает незаконным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения в доме, признанном аварийном. Отмечает, что размер взыскиваемой компенсации определен ею исходя из периода проживания в данном помещении, объема проведенной работы по восстановлению нарушенного права. Указывает на получение ею после предыдущего апелляционного рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем заявленную сумму 1 000 000 рублей уменьшает до 995 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере жилищных правоотношений, полагая, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного положения статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право на жилище тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, несоблюдение государственными органами и органами местного самоуправления нормативных предписаний при реализации гражданами права на жилище лишает гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, не принявших мер по изъятию непригодного для проживания жилого помещения в аварийном доме путем выкупа.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по административному делу № 2а-395/2019 от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 апреля 2019 года, признано незаконным бездействие Администрации города Вологды, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок. На Администрацию города Вологды возложена обязанность в установленные законом сроки и порядке принять решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа у Стахиевич С.П. жилого помещения, расположенного <адрес>, и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок.

Указанным решением установлено, что дом <адрес>, в котором находилась квартира Стахиевич С.П., был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья дом не включен, иное жилое помещение административному истцу взамен не предоставлено. Неоднократные обращения Стахиевич С.П. в администрацию г. Вологды с заявлениями об изъятии жилого помещения и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-7541/2019 от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года, на муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды возложена обязанность изъять у Стахиевич С.П. путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... с выплатой выкупной цены в размере 1 468 400 рублей. С муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Стахиевич С.П. взысканы денежные средства в размере 1 468 400 рублей. Прекращено право собственности Стахиевич С.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., после выплаты выкупной цены в полном объеме. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими в соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу судебными постановлениями установлен факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по изъятию путем выкупа для муниципальных нужд аварийного жилого помещения истца и относящейся к нему доли в праве собственности на земельный участок, повлекшем нарушение жилищных прав Стахиевич С.П., вынужденной в течение длительного времени проживать в жилом помещении, которое было признано аварийным и непригодным для проживания, тем самым претерпевая нравственные страдания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Стахиевич С.П. в связи с неправомерным бездействием Администрации города Вологды, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного муниципальными органами и их должностными лицами.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила определения размеров компенсации морального вреда закреплены статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, в данном случае судом при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения жилищных прав бездействием ответчика в период с <ДАТА> (дата принятия внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения против сноса многоквартирного жилого дома силами собственников) по <ДАТА> (дата принятия Администрацией города Вологды в порядке исполнения судебного решения постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>); наличие данного жилья как единственного для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> №...; факт совместного проживания с истцом ... - ...., являющейся пенсионером по старости; характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вынужденной в течение продолжительного периода времени проживать в жилом помещении, которое было признано аварийным и непригодным для проживания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо негативных последствий, связанных с эмоциональным, душевным состоянием истца и ее состоянием здоровья в связи с проживанием в аварийном жилье, не наступило, истец весь спорный период времени работала в должности директора в ООО «Аллерс» с совмещением должности юриста, доказательств ухудшения состояния ее здоровья и ее ... в связи с указанными выше обстоятельствами, не представлено.

В настоящее время в связи с выплатой Администрацией г. Вологды денежных средств Стахиевич С.П. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истец проживает с <ДАТА>.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 50 000 рублей.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе об уменьшении размера заявленных требований с 1 000 000 рублей до 995 000 рублей с учетом ранее полученной суммы компенсации, судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Вместе с тем, с учетом получения 27 июля 2021 года истцом по ранее принятому решению компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая истцом после отмены решения не возвращена, и определением ко взысканию судебной коллегией компенсации в размере 50 000 рублей, а также в связи с нецелесообразностью производить поворот исполнения решения суда, в пользу истца окончательно подлежит взысканию компенсация морального вреда 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу Стахиевич С.П. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стахиевич С.П. отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.