Решение по делу № 2-2068/2019 от 12.07.2019

К делу №2-2068/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября    2019 г.                    Крымский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Литвиненко Т.А.,

при секретаре                                Щербатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Юрьевича к       АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС»     взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «BMW 645CI» госномер Н606УК123.

09.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ госномер О150АТ123 госномер Р175ЕН93, под управлением Шевченко Р.А. и автомобиля марки «BMW 645CI» госномер Н606УК123 принадлежащего Смирнову А.Ю.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в филиале АО «МАКС» по договору «ОСАГО» серии ХХХ №053551322.

Пакет документов о выплате страхового возмещения по договору выданному АО «МАКС» был сдан в Краснодарский филиал АО «МАКС». На основании заявления страховщиком было сформировано выплатное дело, был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «МАКС» не произвело выплату суммы ущерба.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Кучеренко Н.М. Согласно данному экспертному заключению №995 от 20.01.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 330 285,71 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000,00 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 330 285,71 рублей.

Учитывая, что страховая выплата истцу должна была быть произведена не позже 21.09.2018 года, то просрочки исполнения обязательства на момент подачи иска со стороны АО «МАКС» составляет 170 дней.

По мнению истца неустойка на момент подачи иска составила 551 577,00 руб.

В феврале 2019 года истцом ответчику АО «МАКС» была направлена досудебная претензия, однако она также осталась без удовлетворения.

Далее истец указывает, что поскольку страховая компания нарушила требования законодательства, тем самым нарушив право истца на получение страховой выплаты, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, копий документов в размере 2140,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 330 285,71 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере из расчета на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Спружевников В.К. не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать с ответчика размер ущерба 334038,00 руб., неустойку 334038,00 рублей, штраф в размере 167 019,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 140,00 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., 14 253,00 расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на официальном сайте суда. В ранее представленных возражениях представитель ответчика Полякова И.С., действующая по доверенности №2026 от 26.08.2019 года просила суд в иске отказать. О применении ст.333 ГК РФ не ходатайствоваа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что 09.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «BMW 645CI» госномер Н606УК123. собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «МАКС» в Краснодарском крае на указанный истцом банковский счет денежные средства не поступали.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО «МАКС» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №995 от 20.01.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 330 285,71 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 330 285,71 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 05.02.2019 г. По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645CI» госномер Н606УК123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №04314/12-2/13.4 от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 645CI» госномер Н606УК123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт    составляет 334 038,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 334 038,00    рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что страховая выплата истцу должна была быть произведена не позже 21.09.2018 года то просрочка исполнения обязательства составляет более ста дней.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

334038,00 х1%х100=334 038,00 (период просрочки более ста дней ) =334 038,00 рублей.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 300 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 167 019,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 334 038,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов по оформлению доверенности в размере 2140,00 руб., досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14253,00 руб., а всего составили 24 393,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 540,00     руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Алексея Юрьевича, удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Смирнова Алексея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 334 038,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 167 019,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «МАКС» в пользу Смирнова Алексея Юрьевича          824 057,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере 9 540,00          рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна