Решение по делу № 2-480/2015 (2-8315/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-480/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А..

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Д. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

при участии истца Васильева В.Д.,

представителя Открытого акционерного общества «Мобильные Теле Системы» - Петрова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании внести в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., мотивируя тем, что указанный договор он не заключал, анкету-заявление не подписывал, в связи с чем, считает указанный договор не заключенным, а размещение в базе данных кредитных историй информации о задолженности истца перед ответчиком не обоснованным. Для защиты своих прав истец обратился к ответчику с претензией о признании указанного договора незаключенным и внесении в Бюро кредитных историй сведений об этом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано по мотивам соблюдения процедуры его заключения. Между тем, как установлено в ходе доследственной проверки ОП №1 УМВД по г.Чебоксары, в действиях неустановленного лица присутствуют признаки предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ преступления. Со ссылкой на ст.ст. 151,160,420,425,432,819,820 ГК РФ, ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Васильев В.Д. просил удовлетворить иск по изложенным основаниям. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением кредита в ОАО», ему было отказано. Он обратился в ПАО, где ему также было отказано, при этом пояснили, что в бюро кредитных историй за ним имеется долг по карте ОАО « МТС - Банк». В ОАО « МТС - Банк» за получением кредита он не обращался. Он обратился в полицию по факту оформления на его имя банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности. По материалам проверки следует, что неустановленное лицо получило денежные средства после оформления карты в офисе МТС по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «МТС - Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении в материалах дела.

Представитель третьего лица ОАО «Мобильный телесистемы» Петров И.В. оставил удовлетворение иска на усмотрение суда, суду пояснил, что по адресу: <адрес>, под вывеской МТС находится ЗАО. Кредитные договоры после оформления передаются ОАО « МТС - Банк».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Семенова Л.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия. Суду пояснили, что по тексту искового заявления между Васильевым В.Д. и ОАО « МТС - Банк» потребительские отношения не возникли.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется (в числе прочего) путем признания права, а также и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило анкету клиента розничного кредитования (сокращенную) на имя Васильева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Анкета не содержит подписи клиента, не содержит подпись сотрудника, принявшего анкету, подпись сотрудника ОАО «МТС - Банк», обработавшего анкету ( л.д. 18 ).

Ответчиком ОАО «МТС-Банк» был оформлен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ответчик выпустил на имя Васильева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, карту MastercardUnembossed №, эмитированную в рамках тарифа 32 «МТС ДЕНЬГИ ONLINEGRACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования и установил по счету лимит кредита 10 000 руб. 00 коп.

Из ответа ОАО « МТС - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Васильеву В.Д., проживающему по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен договор № По фактам, изложенным в обращении, банком была проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при оформлении карты и, соответственно, заключении договора, не выявлено ( л.д. 16 ).

Согласно выписке за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № задолженность составляет 29 261 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ с карты снято 4990,00 руб. дважды. Всего 9980,00 руб. ( л.д. 11 ).

Таким образом, согласно позиции ответчика ОАО « МТС - Банк» истец Васильев В.Д. имеет перед банком задолженность в размере 29 261 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пояснения истца следует, что с заявлением о заключении кредитного договора он в адрес ответчика не обращался, в анкете отсутствует его подпись и фотография, паспортные данные, личные данные, кроме фамилии, имени, отчества и даты рождения, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной копией анкеты клиента без подписи (л.д.18), в которой место регистрации Васильева В.Д. указано: <адрес>, мобильный телефон: №, <данные изъяты>: В., ее контактный телефон: №, место работы Васильева В.Д.: Верховный Суд ЧР.

Как установлено судом, Васильев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно трудовой книжке имеет среднее образование по профессии плотника. Сведений о заключении брака на Васильева В.Д. в отделе ЗАГС администрации г.Чебоксары не имеется, номера мобильных телефонов №, № на момент подачи анкеты ДД.ММ.ГГГГ никем не использовались.

Из полученного в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения менеджера офиса Р. К. следует, что указанная организация осуществляет выдачу кредитных карт ОАО «МТС-Банк». Для оформления заявки необходимо предъявление паспорта, заполнение анкеты, фотографирование заявителя. Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД по г.Чебоксары Филиппова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях неустановленного лица, подавшего заявление о выдаче кредитной карты, присутствуют признаки предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ преступления, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменная форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не соблюдена, воля истца не выражена, в связи с чем, требования в части признания данного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о понуждении ответчика к осуществлению действий об исключении сведений о нем как о недобросовестном плательщике по кредитному договору, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) только в случае истечения срока хранения.

Согласно с ч. 5 ст. 8 названного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи. Или оставляет кредитную историю без изменения.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено только внесение изменений и (или дополнений) в кредитную историю.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика при заключении кредитного договора, в целях восстановления права истца на кредитную историю суд считает необходимым обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй данные о внесении изменений и дополнений в кредитную историю Васильева В.Д.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом основанием возникновения права такого требования истец указывает ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, истец не является потребителем банковских услуг, поскольку, как установлено судом, не заключал кредитного договора с ОАО «МТС-Банк». Поэтому нормы ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, штрафа в пользу потребителя в данном случае неприменимы.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что сотрудник, уполномоченный банком на заключение кредитных договоров и выдачу пластиковых карт, должным образом не установил личность Васильева В.Д., соответственно, не удостоверился в его согласии на обработку персональных данных.

В данном случае ОАО "МТС-Банк", действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица - самого субъекта персональных данных.

Однако ОАО "МТС-Банк" в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Васильева В.Д. на обработку его персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке полученной информации и впоследствии без должной проверки передал в бюро кредитных историй сведения о Васильеве В.Д. как о должнике.

Таким образом, ОАО "МТС-Банк" виновно в незаконном использовании персональных данных Васильева В.Д., а так же передаче этих данных третьему лицу.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов 3500 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу оформлен иск, составлена претензия. Таким образом, представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами ( л.д. 24-25 ).

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем заявителя работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных заявителем. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, участие в судебных заседаниях и полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 3500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В.Д. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с лимитом в 10 000,00 руб.) между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Васильевым В.Д. незаключенным.

Обязать Открытое акционерное общество «МТС-Банк» внести в Бюро кредитных историй изменения в кредитную историю Васильева В.Д. об отсутствии кредитной задолженности перед Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Васильева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Васильева В.Д. судебные расходы на представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Васильеву В.Д. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года.