Решение по делу № 2-1317/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1317/18

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозинец В.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, УФК России по Ростовской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что в 2016 году он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неоднократных угроз расправой, полученных как потерпевшим в связи с позицией по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по РО, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 1842 от 20.01.2017. Дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ААЛ 26.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановлением И.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2017 постановление дознавателя было отменено. Материал проверки направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для организации дополнительной проверки обстоятельств изложенных в постановлении и обеспечения принятия законного и обоснованного решения в течение 10 суток. Процессуальное решение в установленный законом срок принято не было, в связи с чем, истец обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 суд признал бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения закона. В результате незаконных действий должностных лиц, истец понес убытки, связанные в необходимостью восстановления нарушенного права на доступ к правосудию, защиту и справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ МВД России по РО – Черненко О.Б., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по РО на надлежащего ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец и его представитель – Лещенко А.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указано, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ГУ МВД России по Ростовской области является юридическим лицом отличным от юридического лица – УМВД России по г. Ростову-на-Дону к которому относится ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действиями должностных лиц которого по мнению истца ему причинен ущерб.

УМВД России по г. Ростову-на-Дону располагается по адресу: <адрес>

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, дело не стало подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону, на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи дела в иной суд полномочный рассматривать данное гражданское дело.

Стороны полагались на мнение суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд полагает, что поскольку первоначально исковое заявление было предъявлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ненадлежащего ответчика, ГУ МВД России по РО, расположенного по адресу: <адрес>, то после его замены на надлежащего ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону, гражданское дело подлежит передачи на рассмотрение в суд к юрисдикции которого относится рассмотрение дела по месту нахождения данного ответчика – <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, п.3 ч.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Ростовской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону по гражданскому делу по исковому заявлению Борозинец В.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, УФК России по Ростовской области о взыскании убытков.

Гражданское дело № 2-1317/18 по иску по исковому заявлению Борозинец В.А. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, УФК России по Ростовской области о взыскании убытков, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Кукленко С.В.