Решение по делу № 33-2348/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-217/2022 судья Мирошниченко Ю.С. 2022 год

(33-2348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Дмитриевой И.И., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Щеголева И.С. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Щеголева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании приказа от 22 ноября 2021 года №-л об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеголев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ в соответствии с трудовым договором №-КИ от 07 апреля 2015 года в должности слесаря по ремонту технологических установок СЭВ С 4 разряда. Его должностные обязанности чётко определены производственной инструкцией №, разработанной начальником службы СЭВС 09 октября 2018 года ФИО2 и утверждённой главным инженером ФИО1 10 октября 2018 года.

12 ноября 2021 года директор ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Ржевское ЛПУМГ ФИО3 издал приказ № «Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям». В приказе указан период прохождения профилактической прививки: первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 22 ноября 2021 года, а в срок до 22 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины.

Пунктами 2 и 3 данного приказа установлено, что работники, не имеющие медицинских противопоказаний и добровольно отказавшиеся от профилактических прививок по эпидемическим показаниям, подлежат отстранению от работы с 22 ноября 2021 года и до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области, то есть на неопределённый срок, с блокировкой их пропусков.

В пункте 5 того же приказа содержится указание на наложение административного штрафа на граждан-работников за бездействие в период «карантина» в размере от 15000 рублей до 40000 рублей.

С данным приказом истец ознакомлен и 18 ноября 2021 года в рамках реализации своего права он письменно уведомил ФИО3 об отказе пройти вакцинацию от Covid-19, указав правовые основания.

Приказом от 22 ноября 2021 года №-л работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции с 22 ноября 2021 года и до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области либо прохождения им вакцинации, указав основаниями для отстранения абзац 8 части 1 ст.76 ТК РФ и отказ от прохождения вакцинации от 18 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года его ознакомили с обжалуемым приказом под роспись и отстранили от работы без сохранения заработной платы с формулировкой «до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области либо прохождения им вакцинации».

Не согласившись с отстранением от работы Щеголевым И.С. в адрес директора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ ФИО3 подана досудебная претензия вх. №, которая 11 декабря 2021 года работодателем была отклонена.

09 декабря 2021 года истец обратился с жалобой в Ржевскую межрайонную прокуратуру. В ответ на жалобу 14 декабря 2021 года прокуратурой сообщено заявителю о передаче жалобы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

23 декабря 2021 года на его жалобу поступил ответ из Государственной инспекции труда в Тверской области, который считает «формальной отпиской», поскольку ни на один из трех поднятых в жалобе вопросов не дан чёткий и аргументированный ответ по существу.

Посчитав, что проверка по его жалобе от 09 декабря 2021 года была проведена халатно и не по существу, 11 января 2022 года он подал обращение Ржевскому межрайонному прокурору с требованием обязать должностных лиц прокуратуры провести полную и объективную проверку по фактам и доводам, изложенным в жалобе от 09 декабря 2021 года.

Истец указывает, что факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. Положения действующего законодательства не предусматривают возможность нахождения этих документов в распоряжении работодателя, а также обязанности работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Поскольку его должность, исходя из его должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и производственной инструкции, не предусматривает выполнение работ, перечисленных в указанном перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года №825, то возможность отстранения его от работы ни законом об иммунопрофилактике, ни ТК РФ не предусмотрена, доказательств обратного работодателем не представлено. Также работодатель не имеет права обязать его пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие медицинские документы.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Истец считает, что руководители и правительства регионов, не вправе предписывать проведение прививок по эпидемическим показаниям. Такие полномочия, в соответствии с действующим законодательством, принадлежат исключительно главным санитарным врачам.

Истец допускает, что его здоровью может быть нанесен значительный ущерб, и считает недопустимым обуславливать возможность работать с согласием на участие в медицинском исследовании препарата. Его отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции обусловлен, прежде всего, отсутствием в открытом доступе всей необходимой для принятия ответственного решения о его здоровье и подписании информированного добровольного согласия информации, предусмотренной федеральным законодательством, и его опасениями относительно возможных побочных эффектов, т.к. препарат не прошел все необходимые стадии исследований и по сути является экспериментальным. Право на отказ от вакцинации и участии в медицинских экспериментах обусловлено, прежде всего, законодательством РФ. Отказ от них не может являться основанием для его дискриминации и отстранения от работы.

Таким образом, незаконным отстранением от работы нарушены его трудовые права, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. После отстранения от работы он понес нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением работодателя. Фактически, он не мог искать новую работу или получить статус безработного, так как был трудоустроен по-прежнему у работодателя, при этом незаконное отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило его в сложное материальное положение. Также он был вынужден по вине работодателя отказаться от проведения запланированного ранее ремонта прихожей в квартире и поездки с гражданской супругой в <адрес> с целью отметить её день рождения 2 января, что является их ежегодной традицией.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 января 2022 года к участию в деле привлечены для дачи заключений по делу Ржевский межрайонный прокурор Тверской области и Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве.

Истец Щеголев И.С., надлежащим образом извещенный о дне и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Морозовой В.В.

Представитель истца Щеголева И.С. - Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в тексте искового заявления и в ходатайстве об истребовании доказательств от 21 февраля 2022 года, просила признать приказ от 22 ноября 2021 года №-л об отстранении от работы Щеголева И.С. незаконным, начислить и выплатить Щеголеву И.С. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 22 ноября 2021 года и до дня отмены приказа №-л из расчета среднего заработка в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Белякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Государственная инспекция труда в Тверской области, извещенная о дне и месте разбирательства дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором считает требования Щеголева И.С. к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве, извещенные о дне и месте разбирательства дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования Щеголева И.С. не подлежат удовлетворению.

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области своего представителя в суд не направил, указав, что прокуратура не участвует в гражданских делах по данной категории дел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щеголева И.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не учел, что отстранение от работы в связи с отсутствием профилактических прививок работников, не занятых в работах из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. № 825, федеральное законодательство не предусматривает.

Трудовая функция Щеголева И.С., определенная в трудовом договоре, никак не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825, и, таким образом, закон не предполагает возможности отстранения его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, суд также не учел и не исследовал тот факт, что в постановлениях главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. №1 и от 06 октября 2021 г. №2, во исполнение которых был издан приказ об отстранении от работы Щеголева И.С., не содержится прямых требований об отстранении работников в связи с отсутствием профилактических прививок, непредоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. В нем имеется лишь требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции.

Статья 10 Федерального закона № 157-ФЗ не включает положения об отстранении от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок граждан, выполняющих работы, не входящие в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. № 825.

Между тем, работа в энергетике в данном Перечне отсутствует. Из всех работ, поименованных в постановлении главного санитарного врача Тверской области, в этот Перечень включены только работы в сфере здравоохранения, а также работы в сфере образования. Следовательно, отстранять работников, не относящихся к данным сферам, от работы за отказ пройти вакцинацию, нельзя.

Вопреки постановлению главного государственного санврача по Тверской области, который рекомендовал обеспечить вакцинацию не менее 80% от общей численности работников, на момент отстранения истца от работы на 22.11.2021 г. в Ржевском ЛПУМГ было вакцинировано против новой коронавирусной инфекции 91,4% от всех работающих, что значительно превышает необходимый охват.

Инициатива ответчика, оформленная внутренним локальным актом в виде приказа об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям №, прямо противоречит не только постановлению главного санитарного врача региона, но и федеральному законодательству в целом, а значит, не подлежит применению.

Суд не учел данное обстоятельство и не дал ему правовую оценку, а, между тем Верховный Суд РФ строго определил, что нормы локальных нормативных актов, заведомо ухудшающих положения работников, нарушая их законные интересы по сравнению с документами, имеющими большую юридическую силу, ничтожны и не подлежат применению.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда о том, что Щеголев И.С. не имел веских причин для отказа от вакцинации против COVID-19, добровольно отказался от ее проведения, в связи с чем работодатель в соответствии со ст.76 ТК РФ, в рамках своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства и в рамках своих полномочий, законно отстранил работника Щеголева И.С., выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, от работы без сохранения заработной платы.

Щеголев И.С. считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены между участниками процесса в соответствии с требованиями гражданского процессуального и трудового законодательства, возлагающего на ответчика обязанность доказать законность отстранения от работы истца по указанным им основаниям.

Суд не применил в данном деле положения статьи 3 ТК РФ, в которой установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Полагает, что вывод суда, согласно которому отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может расцениваться как нарушение прав истца, надуманный и не основанный на законе.

Отстранение от работы без законных оснований влечет за собой невозможность исполнять свои трудовые обязанности, лишает материального источника существования, ставит истца в тяжелую жизненную ситуацию. Эти обстоятельства очевидны. Однако суд счёл данные доводы истца необоснованными, недоказанными и несвязанными с отстранением его от работы.

При разрешении спора судом не выполнены требования статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, а именно, мотивированного предписания главного государственного санитарного врача по Тверской области об отстранении от выполняемой работы Щеголева И.С., а также мотивированного предписания главного государственного санитарного врача по Тверской области о проведении вакцинации сотрудников, выданного непосредственно ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Филиалу Ржевского ЛПУМГ.

По мнению истца, внутренний документ филиала с перечнем мероприятий за подписью генерального директора доказывает факт применения к работникам мер взыскания, которые противоречат трудовому законодательству. При давлении работодателя на сотрудников и отстранении от работы без оплаты не вакцинированных, добровольная вакцинация фактически становится принудительной.

В настоящее время Щеголев И.С. по-прежнему отстранен от работы без сохранения заработной платы по причине отсутствия вакцинации, несмотря на улучшение эпидемиологической обстановки и снятие ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции в Тверской области.

На апелляционную жалобу истца Щеголева И.С. ответчиком ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции истец Щеголев И.С. и его представитель Морозова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доверенности Белякова О.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в частности, относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 209, статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области № 1 от 18 июня 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, а также работающие на основании трудового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей со среднесписочной численностью работников более 100 человек на последнюю отчетную дату (пункт 1.3 введен Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 06.10.2021 №2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Щеголев И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург»-Ржевское ЛПУМГ с 07 апреля 2015 года в должности слесаря по ремонту технологических установок СЭВ С-4 разряда службы энерговодоснабжения, что подтверждается трудовым договором №-КИ от 07 апреля 2015 года, соглашением от 12 апреля 2017 года № об изменении условий трудового договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере энергетики.

Основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является транспортирование по трубопроводам газа (ОКВЭД 49.50.21); дополнительными видами деятельности являются производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности (ОКВЭД 35.11.4), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Среднесписочная численность работающих на основании трудового договора в Ржевском ЛПУМГ, которое осуществляет свою деятельность на территории Тверской области, по состоянию на 19 ноября 2021 года составляла 348 человек, то есть более 100 человек.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные в пп. 1.1 и 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области № 1 от 18 июня 2021 года требования являются для Общества и его филиала - Ржевского ЛПУМГ обязательными к исполнению, является верным.

12 ноября 2021 года директором филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Ржевское ЛПУМГ ФИО3 издан приказ № «Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям», во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 06 октября 2021 года № 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 года № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о проведении вакцинации максимально возможного количества работников Ржевского ЛПУМГ, за исключением работников, не могущих пройти вакцинацию на установленную дату по объективным, документально подтвержденным причинам.

При этом указан период прохождения профилактической прививки до 22 ноября 2021 года - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 22 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины.

Пунктами 2 и 3 Приказа предусмотрено отстранение от работы работников, не имеющих медицинских противопоказаний и добровольно отказавшихся от профилактических прививок по эпидемическим показаниям с 22 ноября 2021 года и до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области, то есть на неопределённый срок, блокировки их пропусков.

Пункт 5 Приказа содержит разъяснения о наложении административного штрафа на граждан за бездействие в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) в размере от 15000 до 40000 рублей.

Щеголев И.С. был ознакомлен с указанным приказом 18 ноября 2021 года и в тот же день уведомил работодателя о своем отказе пройти вакцинацию от COVID-19, указав свои правовые основания: п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 41 Конституции РФ; ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Работодатель приказом от 22 ноября 2021 года №-л отстранил Щеголева И.С. от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от вакцинации и не имеющего медицинских противопоказаний для вакцинации, с 22 ноября 2021 года и до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Тверской области либо прохождения им вакцинации. Основание: абзац 8 части 1 ст.76 ТК РФ, отказ от прохождения вакцинации от 18.11.2021 года, заявление об отказе от проведения профилактической прививки против коронавирусной инфекции от 18.11.2021 года.

С приказом Щеголев И.С. ознакомлен под роспись 22 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Ржевское ЛПУМГ №-л от 22 ноября 2021 года является законным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником организации, для которой указанные в пп. 1.1 и 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области № 1 от 18 июня 2021 года требования являются обязательными к исполнению, и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказался от ее прохождения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ установлено, что отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

По смыслу приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя о проведении прививок против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится обязательной для таких работников. При этом работодатель обязан отстранить от работы без сохранения заработной платы отказавшегося от прививки работника при отсутствии медицинских противопоказаний.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доводы истца о том, что его трудовая функция не связана с выполнением работ, указанных в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. № 825, а также о том, что работа в сфере энергетики в данном Перечне отсутствует, в связи с чем отстранение его от работы незаконно, не состоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Данный перечень включает работы в организациях, осуществляющих сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных, работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемиологическим показаниям.

18 июня 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тверской области принято Постановление № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Пунктом 1 Постановления постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, в числе которых работающие по трудовым, гражданско-правовым договорам в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, общественного питания, гостиничных услуг, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, транспорта общего пользования, такси, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, театров, кинотеатров, концертных залов, спортивных объектов, замещающие должности государственной гражданской службы Тверской области, должности муниципальной службы Тверской области, работники органов власти Тверской области и подведомственных им организаций.

Таким образом, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Принимая во внимание, что истец, являясь работником организации, осуществляющей деятельность в сфере энергетики, относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказался от ее прохождения, то отстранение его от работы без сохранения заработной платы является правомерным.

Щеголев И.С. отстранен от работы на основании приказа филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Ржевское ЛПУМГ от 12 ноября 2021 года №, который в свою очередь был принят работодателем во исполнение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 г. № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», постановления Губернатора Тверской области от 23 июня 2021 г. № 43-пг «О внесении изменений в Постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 г. №16-пг», постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 06 октября 2021 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям».

Вопреки доводам жалобы, приказ филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»- Ржевское ЛПУМГ от 12 ноября 2021 года № «Об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям» принят работодателем в соответствии с постановлениями Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. № 1 и от 06 октября 2021 г. № 2 и не нарушает действующее законодательство.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», являлось предметом проверки суда, как нормативный правовой акт, и вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 13 августа 2021 года признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, при разрешении дела суд также руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Добровольный отказ истца от прохождения вакцинации и как следствие отстранение его работодателем от работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе у главного государственного санитарного врача по Тверской области предписания об отстранении от выполняемой работы Щеголева И.С. в связи с тем, что он доказано является носителем возбудителей инфекционного заболевания, который может быть источником его распространения среди коллектива, предписания о проведении вакцинации сотрудников, выданного непосредственно ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Филиалу Ржевское ЛПУМГ, является несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявленное истцом ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства основанием для отмены по существу правильного судебного решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи И.И. Дмитриева

К.В. Климова