Решение от 22.06.2015 по делу № 2- 3785/2015 от 16.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/15 по иску Вербицкого О.Ю. к «Запсибкомбанк» (ОАО) о признании ничтожными пунктов договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожными пунктов договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 317834212/П-1 к договору кредитной линии №3178342/12Л от 18.12.2012. В соответствии с пп. "ж" п.1.2 договора поручительства, в случае, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности денежные средства, направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного срока, указанного в пп. "в" п.1.2 договора, затем зачитываются в погашение задолженности по возврату кредита (транша), а затем- на погашение долга по неустойке. Указанное положение договора истец считает ничтожным, поскольку указанный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным. В результате применения ничтожных условий договора о порядке погашения соответствующий расчет задолженности истца перед ответчиком мог быть произведен неверно, неустойка завышена продолжает незаконно начисляться, а суммы основного долга и процентов за пользование займом не уменьшаются, что в свою очередь влечет необоснованную дополнительную долговую нагрузку на поручителя. В соответствии с п.3.4 договора поручительства, договор обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора кредитной линии №3178342/12Л от ДД.ММ.ГГГГг., но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности. Поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению. Согласно пп. "з" п.1.2 догвоора поручительства, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пп "г" п.1.2 догвоора, в сторону их увеличения или уменьшения, а также уменьшить размер неустойки (пени), указанной в пп. "г" п.1.2 договора, и/или установить период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты за пользование кредитом не взимаются. Согласно с пп. "и" п.1.2 договора поручительства, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом или его частью на 3 пункта с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в "Забсимкомбанк" ОАО составит менее 80% от общего кредитного оборота по всем расчетным счетам. Названные положения являются ничтожными в части права банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом и устанавливать повышенные процентные ставки. Доказательств того, что поручитель был согласен с увеличением процентной ставки и установлением банком повышенных процентов по кредиту, банком не представлено. Учитывая, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и устанавливать повышенные проценты, положения пп. "з" и "и" п.1.2 договора поручительства не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. Кроме того, истец полагает договор поручительства прекращенным на основании п.4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку последний платеж по кредиту, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162701/13-170-1471, был произведен в июне 2013 года, в дальнейшем платежи не поступали, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в июле 2013 года. Однако иск предъявлен к поручителю лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику не прерывает и не приостанавливает годичный срок предъявления требований к поручителю.

Истец просит суд признать ничтожным условие пп. "ж" п.1.2 договора поручительства № 317834212/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления для банка права в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований. Признать ничтожным условие п.3.4 договора поручительства в части установления для банка права требовать возврата полученного от поручителя по договору кредитной линии №3178342/12Л от ДД.ММ.ГГГГ при его недействительности. Признать ничтожными условия пп. "з" и "и" п.1.2 договора поручительства в части установления для банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Признать договор поручительства №317834212/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 317834212/П-1 к договору кредитной линии №3178342/12Л от 18.12.2012.

В соответствии с пп. "ж" п.1.2 договора поручительства, в случае, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, поступившие либо взыскиваемые в счет погашения задолженности денежные средства, направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению, затем на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного срока, указанного в пп. "в" п.1.2 договора, затем зачитываются в погашение задолженности по возврату кредита (транша), а затем- на погашение долга по неустойке.

В соответствии с п.3.4 договора поручительства, договор обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора кредитной линии №3178342/12Л от ДД.ММ.ГГГГг., но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности. Поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению.

Согласно пп. "з" п.1.2 договора поручительства, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пп "г" п.1.2 договора, в сторону их увеличения или уменьшения, а также уменьшить размер неустойки (пени), указанной в пп. "г" п.1.2 договора, и/или установить период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты за пользование кредитом не взимаются.

Согласно с пп. "и" п.1.2 договора поручительства, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом или его частью на 3 пункта с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в "Забсимкомбанк" ОАО составит менее 80% от общего кредитного оборота по всем расчетным счетам.

Требования истца о признании условий договора поручительства суд полагает не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что истец был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Договор поручительства истцом не оспаривался до предъявления исковых требований банка о взыскании суммы задолженности, и вынесении решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Группа Компаний РВМ" в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 3178342/12Л.

К доводам истца о том, что договор поручительства следует считать прекращенным в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░