Решение по делу № 33-1629/2016 от 21.01.2016

Судья Политко Ф.В. дело № 33-1629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова М.А. к ООО «Росгосстрах», Ефремову В.И. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Ефремова В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Волченков М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 октября 2014 г. в 16 часов 40 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ефремова В.И. и мотоцикла ХОНДА КБР 600 РР государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца.

В результате столкновения истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ БСМП г.Новочеркасска.

За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан Ефремов В.И.

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл, получил механические повреждения.

Согласно заключению № 93 Бюро судебно-медицинской экспертизы Волченков М.А. получил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Истец в соответствии с законом об «ОСАГО» уведомил ООО «Росгосстрах», страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт утраты трудоспособности из-за полученных телесных повреждений и заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Однако ООО «Росгосстрах» в определенный законом срок не осуществило страховую выплату.

На основании изложенного Волченков М.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла ХОНДА CBR600RR в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы, связанные с приобретением медицинского оборудования и медикаментов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф, пеню за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость услуг ФГУП «Почта России» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг автоэкспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просил суд взыскать в его пользу с Ефремова В.И. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разницу в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и с учетом износа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость экипировки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 г. исковые требования Волченкова М.А. к ООО «Росгосстрах», Ефремову В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Волченкова М.А. страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на медикаменты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, другие судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с Ефремова В.И. в пользу Волченкова М.А. ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость экипировки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ефремов В.И. в лице представителя Лесонен Е.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части и уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании износа транспортного средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт указал, что решение суда вынесено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд не направил извещения в адрес его регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем, суд лишил ответчика возможности представить доказательства, участвовать в их исследовании, высказать свое мнение по всем вопросам.

Также заявитель указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда. Суд не учел его имущественное положение и то, что вред причинен истцу по неосторожности.

По мнению апеллянта, суд взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и с учетом износа в нарушение законодательства, поскольку износ это естественный ущерб имуществу, причиненный в ходе его эксплуатации самим истцом.

Ответчик не имеет отношения к износу имущества истца, вследствие чего не обязан нести расходы по восстановлению износа имущества истца.

Волченков М.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Ефремова В.И. - Лесонен Е.А., предоставившая ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2016 г., доверенность от 03 ноября 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Волченкова М.А. - Никифоров А.А., предоставивший доверенность от 17 апреля 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал и просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ефремова В.И., Волченкова М.А., ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2014 г. в 16 часов 40 минут в г. Новочеркасске на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ефремова В.И. и мотоцикла ХОНДА КБР600РР государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Волченкова М.А.

В результате столкновения Волченков М.А. получил телесные повреждения и госпитализирован в МБУЗ БСМП г. Новочеркасска.

Согласно постановлению Новочеркасского городского суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2015г. прекращено уголовное дело в отношении Ефремова В.И. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по ходатайству последнего.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы у Волченкова М.А. имелась открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в результате столкновения, принадлежащий Волченкову М.А. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2014 г. мотоцикл ХОНДА КБР600РР государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения.

Гражданская ответственность Ефремова В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда Волченков М. А. сообщил о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» в определенный законом срок не осуществила страховую выплату.

Установив указанные обстоятельства, приняв за основу заключение ИП К.Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что не соответствует действующему законодательству взыскание суммы ущерба, поскольку износ это естественный ущерб имуществу, причиненный в ходе его эксплуатации самим истцом, а апеллянт не имеет отношения к износу имущества истца, вследствие чего не обязан нести расходы по восстановлению износа имущества свидетельствуют о неверном толковании норм материального права апеллянтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита с учетом износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный истцу презюмируется.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции учел, что истец в результате полученных телесных повреждений, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, истец ограничен в движении, не может вести привычный образ жизни, принял во внимание, что имели место нравственные и физические страдания истца как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных ими физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Ссылки на имущественное положение апеллянта, на то, что вред причинен истцу по неосторожности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для уменьшения ответственности лица, причинившего вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ефремова В.И., не явившегося в судебное заседание.

Однако при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Ефремов В.И. о месте, дате и времени слушания дела на 12 октября 2015 г. извещен (л.д. 74).

Обратился с ходатайством об отложении слушания дела, но не представил доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи