Решение по делу № 2-47/2021 от 28.01.2021

2-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Пявиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Пявиной С.А., Куниной Т.С. взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском к Пявиной С.А., Куниной Т.С., в обоснование которого указал, что ответчик Пявина С.А. являлась пайщиком КПК «Водлозерье», правопреемником которого, после реорганизации, является истец. 08.04.2015 между сторонами был заключен договор займа №6315/64 на общую сумму 96500 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 144,45 руб. в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Решением суда от 01.10.2018 с Пявиной С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 132348,96 руб., в т.ч.: заем – 38481 руб., пени – 6543 руб., проценты – 11549 руб., членские взносы – 68524,25 руб., пени по членским взносам – 18000 руб. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 08.05.2018. Полная уплата данных денежных средств была произведена только 30.11.2020. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, которые прекращаются надлежащим исполнением. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и условия договора, указывал, что проценты за пользование займом, членские взносы и пени подлежат начислению по день фактического возврата основного долга. В связи с этим истцом исчислены пени, проценты за пользование займом и членские взносы за период с 09.05.2018 по 04.12.2018. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.01.2021 составила 381422,31, в том числе: задолженность по договору займа – 31324 руб. в том числе пени- 15662 руб., проценты – 15662 руб., задолженность по членским взносам в размере 350098,31 руб., в том числе членские взносы в размере 30397,5 руб., пени по членским взносам в размере 319700,81 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ее уменьшил до 46059,5 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность всего в размере 107781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик Пявина С.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указывала, что ею вместе с соответчиком уже было исполнено решение суда, в связи с чем оснований для нового взыскания не имеется. Полагала необоснованным взыскание с нее членских взносов, поскольку с 04.12.2018 она была исключена из членов кооператива. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кунина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что решение суда о взыскании задолженности в пользу истца соответчиками уже было исполнено.

Выслушав соответчиков, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.04.2015 Пявина С.А. обратилась в КПК «Водлозерье» с заявлением о принятии его в члены кооператива. В заявлении указала, что ознакомлена Уставом КПК «Водлозерье», положением о членстве, органах управления, о фондах, займах, которые обязалась соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Тогда же Пявина С.А. была принята в члены КПК «Водлозерье».

08.04.2015 между КПК «Водлозерье» (займодавец) и Пявиной С.А. (заемщик) был заключен договор займа N6315/64 (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 96500 руб. с установленным сроком возврата кредита до 08.04.2017 и процентной ставкой за пользование займом 20% годовых при количестве дней принятом за 365 дней. Заемщик обязался погашать свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (п.п.1, 2, 4, 6).

Также заемщик был извещен об обязанности по уплате членских взносов в размере 144,75 руб. в день (п.18). За нарушение обязательств предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа (п.12).

Согласно уведомления о применении обязанностей пайщика, в случае нарушения срока уплаты членских взносов предусмотрено взимание пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10).

В этот же день между КПК «Водлозерье» и Куниной Т.С. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение Пявиной С.А. своих обязательств.

Распиской Пявиной С.А. от 08.04.2015 подтверждена выдача займа в размере 96500 руб.

30.06.2016 между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.

Решением Пудожского районного суда РК от 01.10.2018 с Пявиной С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа №6315/64 от 08.04.2015 в общей сумме 56573 руб., в том числе, основной долг - 38481 руб., проценты за пользование займом - 11549 руб., пени по договору займа - 6543 руб.; а также членские взносы – 68524,25 руб., пени по членским взносам - 18000 руб. Полная уплата денежных средств произведена ответчиком 30.11.2020.

КПК «Кондопога» по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, пени, членские взносы за период с 04.12.2018 по 30.11.2020. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пеней за несвоевременную уплату членских взносов до 46059,50 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором (п.15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве истца начислять неустойку и проценты за пользование займом до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, не опровергнут ответчиками и найден судом обоснованным.

Расчет членских взносов произведен за период с 09.05.2018 по 04.12.2018, что не противоречит сведениям, представленным ответчиком Пявиной С.А., об ее исключении из членов КПК «Кондопога» с 04.12.2018.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного кредитного договора, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из установленного этим договором срока уплаты каждого ежемесячного платежа отдельно.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана за период с 09.05.2018, срок исковой давности ко дню обращения в суд (28.01.2021) не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 15662 руб., а также членским взносам в размере 30397,50 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки за неуплату членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиками просрочки платежей, того обстоятельства, что оба ответчика являются получателями пенсии (ответчик Пявина С.А. -пенсии по инвалидности), не имеют иных источников дохода, помимо пенсии, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку за не своевременную уплату членских взносов до 20000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.06.2019 с ООО «Коллекторское агентство «Илма», по условиям которого агент принимает на себя обязательства совершать действия, направленные на получение исполнительного документа (п.2.1); агент исполняет поручение принципала в судебном порядке, если иное не установлено договором или соглашением сторон (п.2.3.); размер вознаграждения определен в размере 4000 руб.

Платежным поручением №258676 от 18.01.2021 КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 4000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к Пявиной С.А.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано исковое заявление к Пявиной С.А. в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пявиной С.А., Куниной Т.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога»:

в счет задолженности по договору займа №6315/64 от 08.04.2015 всего 31324 рубля, в том числе: проценты за пользование займом 15662 рубля, пени – 15662 рубля;

в счет обязанности по уплате членских взносов всего 50397 рублей 50 копеек, в том числе членские взносы 30397 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов – 20000 рублей.

Взыскать с Пявиной С.А., Куниной Т.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Судья                подпись            Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-03 в Пудожском районном суде Республики Карелия.