Решение по делу № 33-15664/2014 от 12.11.2014

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-15664/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Э.А. к администрации г.Таганрога о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вагнера Э.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Вагнер Э.А. обратился в суд с иском к администрации г.Таганрога о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что весной 2013 года он обратился в Управление экономического развития администрации г.Таганрога за получением консультации по вопросу открытия предприятия по пошиву одежды, где ему пояснили, что для занятия предпринимательской деятельности ему необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что Вагнер Э.А. и сделал, получив 23.04.2013 года свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. С целью получения финансовой помощи Вагнер Э.А. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако в выдаче кредита ему было отказано, в связи с чем истец не осуществлял свою деятельность в качестве ИП. В июле 2014 года Вагнер Э.А. получил извещение о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него пенсионных взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 24882 руб. 24 коп. Об обязанности вносить данные взносы, в том числе и в независимости от осуществления ИП своей деятельности, администрация г.Таганрога истца не проконсультировала. Таким образом, по мнению истца, в результате некачественной консультации ответчика он вынужден понести данные расходы. Кроме того, в результате данных действий ответчика истец перенес нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд признать действия администрации г.Таганрога незаконными, взыскать с администрации г.Таганрога в пользу Вагнера Э.А. убытки в сумме 24 482 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 24 482 руб. 27 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Вагнера Э.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вагнер Э.А считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что выводы суда о недоказанности истцом своих исковых требований являются неправильными, в связи с чем полагает, что у суда были достаточные основания для удовлетворения иска. Апеллянт настаивает на том, что ему была дана некачественная консультация ответчиком, поскольку не разъяснена обязанность вносить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в независимости от осуществления ИП своей деятельности и наличия у ИП дохода от данной деятельности. Если бы истец был об этом предупрежден, он бы своевременно закрыл ИП и не оказался бы должником. Не был он предупрежден и о таком риске, как вероятность неполучения им кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие администрации г. Таганрога, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.22).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Вагнера Э.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Вагнера Э.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вагнера Э.А., суд руководствовался положениями статей 15, 59, 1064, 1069 ГК РФ, статей 56, 258 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействием) должностных лиц администрации г. Таганрога, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны основания заявленного им требования: незаконность действий (бездействий) администрации, наступление у истца убытков в результате незаконных действия(бездействия) администрации г. Таганрога и причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец обратился в Управление экономического развития администрации г.Таганрога за получением консультации по вопросу открытия предприятия по пошиву одежды.

Сотрудниками администрации г.Таганрога была дана Вагнеру Э.А. устная консультация о порядке регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и обращения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получения финансовой помощи.

23.04.2013 года Вагнер Э.А. получил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Со слов истца, он обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в выдаче кредита для развития бизнеса Вагнеру Э.А. было отказано, в связи с чем он передумал заниматься предпринимательской деятельностью.

Обращаясь с иском в суд о признании действий ответчика неправомерными, возмещении убытков и компенсации морального вреда Вагнер Э.А. ссылался на неполноту данной ему сотрудниками администрации г.Таганрога консультации, в результате чего истцу был причинен вред в виде неуплаченных им взносов в пенсионный фонд. Неправомерными действиями ответчика истец полагает неразъяснение ему в ходе консультации необходимости уплаты пенсионных взносов в случае регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в независимости от осуществления деятельности в качестве такового, а также возможности невыдачи кредита. По утверждению истца, в случае информирования его ответчиком по указанным вопросам, он не регистрировался бы в качестве индивидуального предпринимателя и не понес бы убытки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Таким образом, обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена Законом и является обязанностью каждого страхователя.

Как правильно указал суд, истец не доказал того, что задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд, которую истец полагает убытками, у него возникла вследствие некачественно данной ему ответчиком консультации (основание поданного иска), то есть, как самого факта причинения ответчиком вреда истцу, либо по его вине, так и причинно-следственной связи между возникшей у Вагнера Э.А. в силу закона обязанности по уплате пенсионных вносов и действиями (бездействиями) администрации г. Таганрога. Доказательств обратного в деле нет, жалоба ссылок на таковые не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют основания иска и те обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела и которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагнера Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: