Решение по делу № 33-7189/2022 от 19.05.2022

Судья Гульовская Е.В.                                                       Дело № 33-7189/2022

№2-1428/2021                                              УИД 52RS0009-01-2018-003110-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашова Василия Анатольевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

29.10.2012 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер] (325381841). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9% годовых на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014г., на 15.10.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1353 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 11.06.2014г., на 15.10.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1352 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 229 955,35руб.

По состоянию на 15.10.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 562 930,08 руб., из них: просроченная ссуда – 207 993,84 руб., просроченные проценты – 95 218,42 руб., проценты по просроченной ссуде – 119 806,19 руб., неустойка по ссудному договору – 60 018,60руб., неустойка на просроченную ссуду – 79 893,03 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 562 930,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829,30 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с 18.03.2015г. и заканчивается 11.03.2018г. Сумма неустойки по ссудному договору 60 018,6 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду 79 893,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 297 897,40 руб., в счет возврата государственной пошлины 6 868,09 руб., а всего 304 765,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при определении размера неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что на часть основного долга и процентов за пользование кредитом распространяется срок исковой давности, что в свою очередь уменьшает сумму неустойки в силу п.1 ст. 207 ГК РФ, а не только в силу ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [номер] (325381841). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9% годовых на 60 месяцев.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику, при этом заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18.05.2014г. и 11.06.2014г., на 15.10.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1353 дня.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика составляет 562 930 руб. 08 коп., из которых 207 993 руб. 84 коп. - просроченная ссуда, 95 218 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 119 806 руб. 19 коп.- проценты по просроченной ссуде, 60 018 руб. 60 коп. - неустойка по ссудному договору, 79 893 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе математических ошибок.

Представитель ответчика Ромашова В.А. по доверенности Новикова И.В. просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст.811 ГК РФ, ст. ст. 811, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 29.10.2012г. по 29.10.2015г., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 297 897,40 руб. (просроченная ссуда – 169 569,54 руб., просроченные проценты – 57 327,85 руб., неустойка – 71 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что на часть основного долга и процентов за пользование кредитом распространяется срок исковой давности, что, в свою очередь, уменьшает сумму неустойки в силу п.1 ст. 207 ГК РФ, а не только в силу ст. 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с учетом дополнительного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года разрешено требование о применении срока исковой давности при расчете неустойки.

Суд удовлетворил данное заявление стороны ответчика и применил срок исковой давности, в том числе, к требованиям о взыскании неустойки за период с 29.10.2012г. по 29.10.2015г., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 29.10.2012г. по 29.10.2015г.

Таким образом, срок исковой давности при взыскании неустойки судом был применен и права ответчика в данном случае не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что размер неустойки по ссудному договору за период с 29.10.2015г. по 10.11.2017г. составит 38 034,35 руб., размер неустойки на просроченную ссуду – 77 688,02 руб.

Общая сумма неустоек за данный период, с учетом применения срока исковой давности, составляет 115 722,37 руб.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности взысканной судом общей суммы неустоек в размере 71 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, а также соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи