Решение по делу № 2-122/2023 (2-815/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-122/2022

УИД 32RS0031-01-2022-001030-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                  4 апреля 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца – Булаховой Ю.И.,

представителя ответчика – Свиридова П.А.,

третьего лица Боронин П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самородов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 733845,44 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 руб., и за оплату государственной пошлины в размере 10538 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 24 км. автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат государственный регистрационный знак № под управлением Боронин П.Н., и принадлежащим ответчику животным (коровой), оставленным без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. По данному факту была проведена проверка и определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Фиат были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными, и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. Согласно отчету, составленному ЧПО ФИО9, ущерб составил 733845 рублей.

Истец Самородов А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель Самородов А.И. – Булахова Ю.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и в интересах истца просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Свиридов П.А. исковые требования не признал. Ссылась на нормы Гражданского кодекса РФ и Правила дорожного движения РФ полагал, что истцом не представлены доказательства, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. Поскольку истец является владельцем источника повышенной опасности, а наезд на животное произошел в темное время суток, полагал, что ДТП произошло по причине нарушения истцом, как владельца источника повышенной опасности п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Боронин П.Н. заявленные требования посчитал обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он, управляя автомашиной Фиат, ехал по автодороге Семцы - Рамасуха - Трубчевск со скоростью около 70 км/ч по направлению из <адрес> в д. Бобовня. Перед автомашиной со стороны движения внезапно из кустов на дорогу выбежал большой черный бык, он принял меры к экстренному торможению, но столкновения с быком невозможно было избежать, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения он резко остановился, вышел из автомобиля и увидел, что быка отбросило и он лежал на обочине, бык был еще живой и издавал звуки, у быка отсутствовали рога. После случившегося быстро приехали сотрудники ГИБДД, поскольку они находились недалеко, где также произошло ДТП с участием коровы на дороге. Также на место ДТП приехали сотрудники ООО «Брянская мясная компания» на служебной автомашине, на которой была надпись «Мираторг», и они не отрицали, в том числе и сотрудник ФИО6, что этот бык, который лежал на обочине после столкновения, принадлежит ответчику, и относится к ферме КРС «Ужа», которая находится вблизи места ДТП. Он (Бородин П.Н.) сам работает в ООО «Брянская мясная компания» и знает, что других ферм или хозяйств, занимающихся разведением крупного рогатого скота, вблизи места ДТП не имеется. Сотрудники ГИБДД делали фотографии автомобиля и быка с места ДТП. Обозрев в судебном заседании представленные в материалы дела фотографии, Боронин П.Н. подтвердил, что эти фотографии с места ДТП и на них изображен бык, с которым произошло столкновение.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки Фиат242GS -16 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Самородов А.И.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного командиром отделения ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 24 км автодороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск водитель Боронин П.Н., управляя автомобилем Фиат 242GS -16 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову. В результате ДТП телесных повреждений не получил, алкоголь не употреблял, транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, радиаторы, правое переднее крыло, правая пассажирская дверь со стеклом и зеркалом, скрытые повреждения. Вторым участником ДТП указана корова, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», которой причинены повреждения.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Фиат государственный регистрационный знак М332УР32 расположен на проезжей части автодороги по ходу движения. Состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, погодные условия - пасмурно, освещение отсутствует. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков, что проверено инспектором ГИБДД на основании имеющегося в административном материале проекта организации дорожного движения на дороге, где произошло ДТП.

Из объяснений Боронин П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной Фиат гос. рег. знак М332УР32, двигался по автодороге Семцы-Рамасуха-Трубчевск со скоростью около 60 км/ч, и перед автомашиной внезапно выбежало животное - корова, он принял меры к экстренному торможения, но допустил столкновение с животным.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она ехала в автомашине Фиат в качестве пассажира, внезапно перед автомобилем выбежало животное, водитель затормозил и попытался уйти от столкновения, но произошел удар. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что на дороге лежало животное – корова, на ухе у животного имелась бирка.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, установлено, что участок автодороги 24 км Семцы-Рамасуха-Трубчевск извилистый, по обочине имеется кустарник, дорожные знаки отсутствуют. Животное и автомобиль Фиат расположены на полосе движения в направлении от <адрес>. На автомобиле имеются механические повреждения. На удалении около 2 метров от поврежденного транспортного средства лежит корова черного цвета с поврежденными ногами, у которой присутствует бирка в ухе.

К административному материалу приложены фотографии с изображением поврежденного автомобиля, животного (коровы) и фрагмент шерсти черного цвета, снятой с автомобиля Фиат, как указано в пояснительной записке - предположительно коровы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает управляющим фермы «Ужа», расположенной вблизи д. <адрес>, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания». На данной ферме занимаются разведением крупного рогатого скота – коров породы «Абердин ангус», в том числе черного и коричневого окраса, у большинства из этих коров отсутствуют рога, в ушах у коров имеются номерные бирки. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля Фиат под управлением Бородина П.Н., и коровы. На месте ДТП он увидел автомобиль «Фиат» с повреждениями, а также корову, которая находилась в нескольких метрах от машины. На следующее утро работники фермы КРС «Ужа» забрали данную корову и привезли на ферму. Также показал, что вблизи места ДТП находятся поля, которые используются для выпаса животных с фермы КРС «Ужа». Других ферм или хозяйств, занимающихся разведением КРС, вблизи места ДТП, не имеется. Обозрев в судебном заседании фотографии, имеющиеся в административном материале и в материалах дела, свидетель ФИО6 пояснил, что такое животное находилось на обочине на месте ДТП.

Из информации ГКУ Управления автомобильных дорог по <адрес> следует, что установка дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» на автомобильной дороге Семцы-Рамасуха-Трубчевск, км. 24, проектом организации дорожного движения не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, просмотренные фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД после ДТП, на которых зафиксировано животное (корова) черного цвета, с ушной биркой в ухе, и изъятые сотрудниками ГИБДД с автомобиля фрагменты шерсти животного, объяснения третьего лица – Боронин П.Н., показания свидетеля - управляющего фермы «Ужа» ФИО6, показания которого указывают на принадлежность ответчику находящейся на месте ДТП коровы, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания».

Доводы представителя ответчика, ссылающегося на недоказанность того, что данное ДТП произошло с участием животного, принадлежащего ответчику, опровергаются принятыми судом указанными доказательствами, исследованными в совокупности, согласованными и не противоречащими друг другу.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что ДТП произошло в темное время суток, по причине нарушения истцом как владельцем источника повышенной опасности п.10.1 ПДД.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. При этом, по утверждению Боронин П.Н., управлявшего транспортным средством, последний двигался со скоростью около 70 км/ч, что значительно ниже установленной ПДД, не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется. Сведений о том, что Боронин П.Н. управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался Боронин П.Н., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного на дороге привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственник животного - ООО «Брянская мясная компания» должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – животного (коровы), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их прогон в специально отведенных местах и выпас строго в огороженных территориях.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат 242GS -16 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 733845,44 рублей. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 8000 руб., оплаченные за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10538 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самородов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Самородов А.И. сумму материального ущерба в размере 733845 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 44 копейки; судебные расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538 (десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей; а всего взыскать – 752383 (семьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Председательствующий               Л.М. Васильченко