Решение по делу № 2а-266/2019 от 24.12.2018

Дело №2а-266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя административного истца
Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Сухарева А.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Шелпанова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действий,

установил:

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления данного судебного постановления в законную силу организовать, исходя из численности населения и фактического накопления отходов, устройство мусоросборных контейнеров и контейнерных площадок на территории сельских поселений Шаблыкинского района Орловской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и регулярный вывоз твердых коммунальных отходов и мусора с территории Молодовского, Герасимовского, Навлинского, Косулического, Титовского сельских поселений Шаблыкинского района Орловской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Котяковой С.И. в отношении Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №*** Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области уведомил судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, в связи с чем просил окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области поступило письмо начальника – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГ №***, в котором содержится вывод, что исполнительный документ административным истцом не исполнен. При этом к данному письму были приложены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от ДД.ММ.ГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГ

Ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. административный истец не был извещен о времени и месте проведения исполнительских действий по проверке исполнения решения суда, при этом изучение административным ответчиком информации, отраженной в письме Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, осуществлено в отсутствие представителей административного истца, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать в ходе совершения исполнительских действий права в виде заявления ходатайств, предоставления дополнительных материалов, дачи устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил признать незаконными постановления административного ответчика от
ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения и окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП.

Определениями суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Сухарев А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И. административный иск не признала, считала, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Ссылалась на то, что действия по взысканию с административного истца исполнительского сбора находятся в рамках закона и представленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и УФССП России по Орловской области Яваева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях ввиду того, что административным ответчиком обязанности, содержащиеся в решении суда и в исполнительном документе в установленный срок исполнены не были.

Помощник Орловского природоохранного межрайонного прокурора Шелпанов П.С. возражал против удовлетворения административного иска.

Старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 приведенного Федерального закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм в совокупности с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

При этом требования судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий носят общеобязательный характер, и уклонение от исполнения указанных требований влечен предусмотренную законом ответственность.

Как установлено частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от
2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ признан незаконным бездействие Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, администрации Шаблыкинского района Орловской области по организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов с территории Шаблыкинского района Орловской области. На Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и администрацию Шаблыкинского района Орловской области возложена обязанность организовать, исходя из численности населения и фактического накопления отходов, устройство мусоросборных контейнеров и контейнерных площадок на территории сельских поселений Шаблыкинского района Орловской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и регулярный вывоз твердых коммунальных отходов и мусора с территории Молодовского, Герасимовского, Навлинского, Косулического, Титовского сельских поселений Шаблыкинского района Орловской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Урицким районным судом Орловской области выданы Орловскому природоохранному межрайонному прокурору исполнительные листы серии ФС №*** и серии ФС №***, на основании которых ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и администрации Шаблыкинского района Орловской области возбуждены исполнительные производства №***-ИП и №***-ИП соответственно.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области потребовал от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области исполнить требования исполнительного листа ФС №*** в пятидневный срок с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца получена представителем последнего
ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области направлено сообщение о том, что контейнерные площадки на территории Молодовского, Герасимовского, Навлинского, Косулического, Титовского сельских поселений Шаблыкинского района обустроены, регулярный вывоз твердых коммунальных отходов с территории указанных сельских поселений организован, в связи с чем просил окончить возбужденное в отношении должника вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в адрес административного истца направлено сообщение о том, что в ходе изучения предоставленной должником информации установлено, что последним не предоставлен расчет необходимого количества контейнерных площадок, исходя из численности населения и фактического накопления отходов; под контейнерами отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, что не соответствует пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; контейнерные площадки не оборудованы ограждением с трех сторон, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Также ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ

Считая вышеуказанные постановления незаконными, представитель административного истца указал на то, что судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области представлены сообщение администрации Шаблыкинского района Орловской области от
ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому последней Орловскому природоохранному межрайонному прокурору доведена информация об установлении в населенных пунктах Шаблыкинского района Орловской области мусоросборных контейнеров, и заключенные ДД.ММ.ГГ и
ДД.ММ.ГГ между муниципальным унитарным предприятием «Жилищное-коммунальное хозяйство Шаблыкинского района Орловской области» и администрацией Шаблыкинского района Орловской области договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

При этом представитель административного истца ссылался также на то, что администрацией Шаблыкинского района Орловской области ДД.ММ.ГГ было сообщено, что судебное постановление исполнено последней в полном объеме, а также на то, что согласно протоколу совещания по вопросам исполнения вступивших в законную силу решений судов по искам Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры; становления новой системы обращения с ТКО на территории Орловской области от ДД.ММ.ГГ, который в адрес администрации Шаблыкинского района Орловской области направлено ДД.ММ.ГГ, последней было рекомендовано обеспечить обустройство контейнерных площадок для сбора ТКО, регулярный вывоз ТКО на территориях Молодовского, Герасимовского, Навлинского, Косулического, Титовского сельских поселениях в срок до ДД.ММ.ГГ В связи с чем административный истец полагался на добросовестность администрации Шаблыкинского района Орловской области.

Вместе с тем, при рассмотрение дела установлено, что решение
Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исполнено не было, что подтверждается представленными административным ответчиком в материалы дела исполнительными производствами №***-ИП и №***-ИП, а именно: в нарушение требований, предусмотренных СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», контейнерные площадки не оборудованы ограждениями с трех сторон; в нарушение требований пункта 2.1.3. приведенного СанПиН под контейнерами отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие; должником не представлен расчет необходимого количества контейнерных площадок, исходя из численности населения и фактического накопления отходов.

При этом суд учитывает, что решение суда считается исполненным только при выполнении всех обязанностей, возложенных судом, в том числе соответствие контейнерных площадок СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. №4690-88. Поскольку из материалов исполнительных производств явно следует, что установленные мусоросборные контейнеры и контейнерные площадки на территории сельских поселений Шаблыкинского района Орловской области требованиям вышеприведенных санитарно-эпидемиологических правил не соответствуют, то сделать вывод об исполнении решения суда невозможно.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспаривался факт того, что никаких мер по исполнению судебного постановления, как и требований исполнительного документа, самим Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области принято не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И. на законных основаниях взыскала с административного истца исполнительский сбор, как установленную законом меру ответственности.

Сам факт того, что Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области полагался на добросовестность администрации Шаблыкинского района Орловской области, не может являться основанием для освобождения административного истца от исполнения судебного постановления и требований исполнительного документа.

Довод представителя административного истца о том, что Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, как не предоставлено право на предоставление дополнительных материалов, заявления ходатайств, дачи устных и письменных объяснений, не может повлиять на законность вывода суда.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 приведенного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом названный Федеральный закон содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора.

Давая оценку иным доводам представителя административного истца, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что действия административных ответчиков в полной мере соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, поскольку возникшее ограничение прав истца обусловлено не неправомерными действиями административных ответчиков, а бездействием самого должника административного истца по исполнительному производству, в связи с чем в административном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 г.

Судья Е.П. Губина