Решение от 13.08.2024 по делу № 33-18092/2024 от 10.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18092/2024	Судья: Капустина Е.В.
78RS0014-01-2023-002152-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,     Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудченко Ю. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-304/2024 по иску Рудченко Ю. Н. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. М. А., АО «Альфа Страхование» о возмещении имущественного вреда и взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения истца Рудченко Ю.Н., представителя истца Макаровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса Журавлевой М.А.- Худолеева С.П., представителя третьего лица Бойко В.А., представителя третьего лица НКО «Нотариальная палата Санкт-Петербурга» Шляпиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец Рудченко Ю.Н. обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Ж. М.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании страхового возмещения в размере 60 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года договор о разделе имущества, удостоверенный 04 марта 2020 года нотариусом Бойко В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Ж. М.А, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на объекты недвижимости и возврата в собственность бывшей супруги всего имущества, указанного в договоре. Истец полагает, что нотариусом при осуществлении нотариальных действий допущены нарушения действующего законодательства в результате чего истцу причинен ущерб в размере 60 000 000 рублей, который подлежит возмещению с ответчика.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик АО «Альфа Страхование», нотариус Ж. М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 г., нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу пункта 4 статьи 931 этого же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения- за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения- за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества- за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04 марта 2020 года между Рудченко Ю.Н. и Рудченко Ю.А. заключен договор раздела общего имущества между супругами, согласно которого в результате раздела совместно нажитого имущества у Рудченко Ю.Н. в частной собственности остаются <...>, расположенные в границах Санкт-Петербурга, в свою очередь у Рудченко Ю.А. в частной собственности остаются денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанный договор удостоверен Бойко В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. М.А. (т.1 л.д.11-14).

20 марта 2020 года между Рудченко Ю.Н. и Рудченко Ю.А. заключен брачный договор, согласно п.1.1 которого имущество, приобретенное в период брака или приобретаемое в дальнейшем на имя каждого из супругов является исключительной частной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (зарегистрировано право, поставлено на учет и прочее) и согласие второго супруга на приобретение и дальнейшее распоряжение таким имуществом не требуется (т.1 л.д.20).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, договор от 04 марта 2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Рудченко Ю.А. с прекращением права собственности Рудченко Ю.Н. спорных квартир (т.1 л.д.21-30, 31-40).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года кассационная жалоба Рудченко Ю.Н. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.41-47).

Определением Верховного суда РФ от 26 сентября 2022 года Рудченко Ю.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (т.1 л.д.51-52).

В материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности нотариуса №..., страхователем по договору является нотариус Ж. М.А., а также договор страхования от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.178, 181-199).

Согласно возражений Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года, удостоверенный нотариусом договор не содержит условий, нарушающих требование действующего законодательства. При заключении договора волеизъявление Рудченко Ю.А. и Рудченко Ю.Н. было высказано ясно и недвусмысленно, в связи с чем сомнений у нотариуса не возникло. При заключении спорного договора у нотариуса отсутствовала информация о всем составе имущества супругов, в связи с чем нотариусу не было известно ставит ли заключаемое соглашение кого-либо в неблагоприятное положение. Спорное соглашение от 04 марта 2020 года признано судом недействительным по субъективному основанию, о наличии которого могли знать только стороны договора. Основание для признания сделки от 04 марта 2020 года недействительной не зависело от надлежащего исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей. Факт возникновения имущественного вреда, как и его размер истцом не подтверждены (т.1 л.д.184-185).

Согласно возражений ответчика АО «Альфа Страхование», представленных суду первой инстанции доказательства противоправных действий нотариуса отсутствуют, сторонами заключен спорный договор по своей воле и своих интересах (т.1 л.д.186-188).

Истцом в материалы дела представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т.2 л.д.14-213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием признания договора раздела общего имущества недействительным, стали не действия ответчиков, а действия самих сторон договора, которые, не проявив должной осмотрительности, в том числе при согласовании его условий, подписали договор, по которому спорное имущество, нажитое в период брака, перешло в собственность одного из супругов. Доказательств виновности в действиях нотариуса, повлекших перераспределение имущества в соответствии с общими нормами СК РФ о разделе имущества и признании договора недействительным истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при удостоверении нотариусом спорного договора истцу не разъяснены его права, а также последствия заключения такого договора, должный правовой анализ заключаемого договора нотариусом не произведен, нотариус не сообщил сторонам о пороке воли при заключении договора.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений о ее применении, для возникновения обязанности возместить вред должна быть доказана совокупность факта причинения убытков, их размера, вины лица, причинившего вред, противоправности его поведения, причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года усматривается, что нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества признано недействительным на основании п.2 ст.44 СК РФ, поскольку указанным соглашением Рудченко Ю.А. поставлена в крайне неблагоприятное положение.

Этим же решением, отказывая в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества, суд указал, что раздел всего супружеского имущества произведен путем заключения брачного договора от 13 марта 2020 года, который недействительным не признан (т.3 л.д.8-9).

При этом, указанным решением применены последствия недействительности сделки в виде в возврата сторон в прежнее положение.

Как было указанно выше, с учетом приведенных положений действующего законодательства, признание соглашения недействительным означает, что соглашение не повлекло правовых последствий, на которые было направлено. Порядок распределения имущества, на которое договорились стороны, не имеет юридического значения. В этой связи, имущественная масса истца не была уменьшена путем признания соглашения о разделе имущества не действительным, факт реального причинения ущерба не установлен.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения договора о разделе общего имущества предусмотрена семейным законодательством, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения. Суждение о недействительности сделки о разделе общего имущества, ввиду того, что один из супругов поставлен в крайне неблагоприятное положение, может сделать только суд на основании анализа представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз.1 ст.17 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, как правильно указал суд, основанием привлечения нотариуса к ответственности за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, является установление его вины.

Согласно части 1 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок удостоверения нотариусом сделок регламентирован Главой 10 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Действующим законодательством предусмотрено право на заключение сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, при этом определение сторонами иного правового режима имущества не противоречит действующему законодательству.

При удостоверении таких сделок в обязанности нотариуса в соответствии с Главой 10 входят обязанности по удостоверению личности сторон, по разъяснению смысла и значения проекта сделки, в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон.

Как установлено решением суда от 17 мая 2021 года проекты договора о разделе супружеского имущества и брачного договора направлялись непосредственно самим Рудченко Ю.Н. в адрес нотариуса (т.3 л.д.6). При этом, доказательств того, что текст спорного соглашения был предложен и составлен самим нотариусом без согласования сторон, а также, что Рудченко Ю.Н. был лишен возможности вносить изменения в текст соглашения или отказаться от его подписания в материалы дела не представлено.

При заключении соглашения о разделе имущества стороны были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями такого соглашения, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Спорное соглашение истец подписал собственноручно, сознавая условия и последствия его заключения, а при его заключении ему были разъяснены положения главы 8 СК РФ (ст. ст. 40 - 44 СК РФ).

Впоследствии условия соглашения о разделе имущества не изменялись и не дополнялись. Положения спорного соглашения не лишали истца права требовать изменения или дополнения такого соглашения, либо принять меры к его расторжению, как и отказаться от подписания спорного соглашения.

Вместе с тем, спустя непродолжительное время, 13 марта 2020 года между супругами заключен брачный договор, определяющий иной режим имущества, чем предусмотрен соглашением о разделе имущества, то есть режим имущества, существовавший до соглашения от 04 марта 2020 года.

При этом, на момент признания соглашения от 04 марта 2020 года, брачный договор от 13 марта 2020 года недействительным не признан, сторонами не оспаривался, в связи с чем оснований для иного раздела супружеского имущества не имелось.

Право на оспаривание сделки принадлежит каждой стороне сделки в силу закона, вне зависимости от формы сделки. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, предполагающей отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной лишь в силу ее ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.16 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░. ░░ ░░ 11.02.1993 N 4462-1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    27.08.2024