Решение от 25.10.2023 по делу № 33-32929/2023 от 14.09.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>. Протоколами общих собраний были утверждены членские и целевые взносы на 2017-2021 года. Однако ответчик не оплатил членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по членским взносам за период с 2017-2021 года в размере 66 440,57 рублей, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 48266,03 рублей за неуплату членских взносов, задолженность по целевым взносам за период с 2017-2021 года в размере 15496,4 рублей, пени в размере 12651,18 рублей за просрочку уплаты целевых взносов, расходы по оплате госпошлины в размере 4057 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, полагал, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска к ответчику не пропущен, так как он прерывался на судебную защиту прав ТСН об оспаривании решений общего собрания, которыми были установлен размер членских и целевых взносов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о применении судом последствий пропуска исковой давности по целевым и членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2017-2019 года. Задолженность за период с 2020-2021 года не оспаривали, с расчетом, в том числе пени согласны.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 21 261,72 рублей, за 2021 год в размере 31 460 рублей, по целевым взносам за 2020 год в размере 1 000 рублей, пени за неуплату членских взносов за 2020 год в размере 22711,06 рублей, пени за неуплату членских взносов за 2021 год в размере 14455,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплату целевых взносов за 2020 год в размере 385, 91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2596,48 рублей, а всего 93871,04 рублей.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере– отказать.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом ответчик членом товарищества не является.

В соответствии с п.6.2, 6.4, 6.12 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда, заключивших трудовые договоры с ТСН, на оплату труда председателя СНТ, на текущий ремонт дороги, сооружений и т.п. Целевые взносы – денежные средства, вносимые на приобретение и содержание имущества общего пользования.

Размеры членских и целевых взносов ежегодно определяются сметой и утверждаются решением общего собрания. Членские взносы в установленном общим собранием членов СНТ размере вносятся каждым членом СНТ ежеквартально до окончания текущего квартала. Целевые взносы вносятся в установленном общим собранием размере в назначенный срок.

Решениями общего собрания членов Товарищества от <данные изъяты> установлен размер членского взноса на 2017 г. в размере 4750 рублей, целевой взнос 5750 рублей; от <данные изъяты> установлен размер членского взноса на 2018 г. в размере 5910,95 рублей, целевой взнос 3300 рублей; от <данные изъяты> установлен размер членского взноса на 2019 г. в размере 6620,4 рублей, целевой взнос 5446,4 рублей; от <данные изъяты> установлен размер членского взноса на 2020 г. в размере 7110 рублей, целевой взнос 1000 рублей; от <данные изъяты> установлен размер членского взноса на 2021 г. в размере 20 рублей за 1 кв.м., целевой взнос 0 рублей.

Размер обязательных взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории <данные изъяты> не превышает размер взносов, установленный для членов Товарищества.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что за период с 2017-2022 года он членские и целевые взносы не оплачивал.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом решений общих собраний членов товарищества, о взыскании с ответчика в пользу истца следует взыскать согласно расчету истца задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 21 261,72 рублей, за 2021 год в размере 31 460 рублей, по целевым взносам за 2020 год в размере 1 000 рублей, пени за неуплату членских взносов за 2020 год в размере 22711,06 рублей, пени за неуплату членских взносов за 2021 год в размере 14455,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты целевых взносов за 2020 год в размере 385,91 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в <данные изъяты>. В связи с чем, истцом представлены сведения о поступлениях и расходов, финансово-экономические сметы в обоснование расходов, устав Товарищества, а также сведения о внесении ФИО частично платы по взносам.

Тем самым, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности, ФИО подтверждено отсутствие оплаты за спорный период, а также с учетом того, что расчет задолженности произведен истцом с учетом экономического обоснования данных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░