Решение по делу № 2а-2479/2020 от 20.08.2020

ДЕЛО №2а-2479-20

УИД: 42RS0005-01-2020-004659-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Любич Дмитрия Григорьевича к ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попову Данилу Андреевичу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Любич Д.Г. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попову Д.А., УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что Любич Д.Г. (истец) является взыскателем по исполнительному производству №№. входящему в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника - ООО «Пиллон». В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> на сумму 2 890 000 руб. в отношении должника – ООО «Пиллон», в пользу взыскателя Мартынова М.А. В МОСП по ФИО4 УФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом <адрес> на сумму 633890,81 рублей в отношении должника ООО «Пиллон», в пользу взыскателя Любич Д.Г. В МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в размере 512005,16 рублей в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО7 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> на сумму 89146,09 рублей в отношении ООО «Пиллон» в пользу взыскателя Мартынова М.А. Все исполнительные производства были объединены в составе сводного исполнительного производства № в отношении должника - ООО «Пиллон». Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) №, которым заменен взыскатель по исполнительному производству с ФИО7 на Мартынова М.А. На основании определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО4 УФССП России по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны исполнительного производства (правопреемство) взыскателя по исполнительному производству №, с ФИО8 на Мартынова М.А. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.ФИО8 был восстановлен в правах взыскателя в сводном исполнительном производстве №, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу -исполнителю с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшими изменениями. Ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> –Кузбассу младшим лейтенантом внутренней службы ФИО11. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что производя зачет суммы требования по исполнительным производствам на стоимость переданного взыскателю Мартынову М.А. имущества в том порядке, что приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом, в нарушении требований пункте 6 части 2 статьи 14 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» нарушены положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что зачет сумм требования по исполнительным производствам в той последовательности, что приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам, противоречит закону - ст. 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права и интересы взыскателя Любич Д.Г., претендующего на удовлетворение требований по своему исполнительному производству в полном объеме.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права, свободы и законные интересы Любич Дмитрия Григорьевича, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Данила Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам, вынесенное в МОСП по ОВИП по материалам сводного исполнительного производства № возбужденное в отношении должника ООО «Пиллон»;

- обязать судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Данила Андреевича устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Любич Дмитрия Григорьевича путем повторного рассмотрения в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя Любич Дмитрия Григорьевича от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству №.

Административный истец Любич Д.Г., административные ответчики - судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попов Д.А., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица – ООО «Пиллон», Мартынов М.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 этой же статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «Пиллон». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в четвертой очереди кредиторов числилось 174 исполнительных производства.

В сводное производство на основании ст.34 Закона об исполнительном производстве объединены, в том числе, исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Мартынова М.А. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. Задолженность в размере 2890000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Любич Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя с Любич Д.Г. на Мартынова М.А. на основании определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент замены взыскателя задолженность составляла 633890,81 рублей (л.д. 10, 63-64);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кемеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя с ФИО7 на Мартынова М.А. на основании определения Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент замены взыскателя задолженность составляла 512005,16 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Мартынова М.А. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. Задолженность составляла 89146,09 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с Любич Д.Г. на Мартынова М.А. (л.д. 15-17).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ замена осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Постановлением суда кассационной Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 23-25).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена обратная замена взыскателя, с Мартынова М.А. на Любич Д.Г. (л.д. 11).

Судом также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России – по <адрес> было вынесено постановление об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> –Кузбассу ФИО4 Д.А. вынесено постановление об уточнении сумм задолженности по исполнительному производству, в соответствии с которым, постановлено: учесть суммы задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ равным 0,00 рублей, остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 75864,48 рублей, остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ равным 61536,07 рублей, остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ равным 10716,14 рублей (л.д. 12-13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществлено административным ответчиком без учета принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что из расчета сделанного судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он основан на ошибочном определении взятой за основу на ДД.ММ.ГГГГ суммы общей задолженности размере 4 125 042, 05 рублей.

Эту же сумму судебный пристав берет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату передачи Мартынову М.А. двух парковочных машиномест на сумму 909 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату передачи Мартынову М.А. оргтехники на сумму 115 875 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату передачи Мартынову М.А. еще одного машино-места.

Определение пропорции без учета сумм фактически погашенной задолженности к моменту очередного распределения, приводит к явному нарушению принципа законности, т.к. в части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под суммой, указанной в исполнительном документе следует понимать оставшуюся не исполненную на момент распределения денежных средств сумму, а не ту, которая имела место первоначально на момент возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтвердится, что к моменту первого спорного распределения имущества, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшейся задолженности в пользу Мартынова М.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 374 749,97 рублей от первоначальной суммы 2 890 000 рублей, ввиду погашения к этому моменту задолженности в размере 2 360 000 рублей в связи с передачей Мартынову М.А. квартиры и перечисления денежных сре дств.

Тем самым, судебный пристав на ДД.ММ.ГГГГ уже не мог учитывать сумму требования по исполнительному документу в размере 2 890 000 рублей при определении пропорционального распределения средств, а должен был учитывать именно сумму 374 749,97 рублей, с последующим ее понижением, с учетом фактического погашения.

Представленные в материалы дела судебным приставом возражения полностью воспроизводят содержание обжалуемого административным истцом постановления. В обоих документах судебный пристав указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2734749,97 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633590,47 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 005,16 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89146,16 рублей, что не соответствует действительности с учетом погашенной к этому времени суммы задолженности.

Неправленое толкование и применение положений части 3 статьи 1 I I Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ привело к тому, что согласно представленного судебным приставам расчета, указанного в постановлении (абз. 3 стр. 2) судебный пристав указал, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 749,97 рублей, и при этом, с учётом пропорции, исчисленной судебным приставом в размере 70,06%, сумма причитающаяся в пользу Мартынова М.А. составляет 1 023 839,32 рубля. Тем самым, получается, что судебный пристав определил сумму в пользу Мартынова М.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 839,34 рублей при общей задолженности по данному исполнительному производству всего лиц в 374 749,97 рублей (см. пункт 1 абз. 3 стр,2 постановления).

При этом, далее судебный пристав меняет оценку положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и определяет пропорции расчета уже из суммы 1 235 042,06 рублей, что вновь подтверждает не обоснованность использования суммы задолженности в размере 4 125 042, 05 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования взыскателей Мартынова М.А. по исполнительному производству № и № являются требованиями одной очереди, на момент распределения денежной суммы, полученной на дату передачи двух машиномест, принадлежащих должнику, исполнительные листы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств нарушает права заявителя Любич Д.Г. как взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности Мартынова М.А. по исполнительному производству № в размере 374749,97 рублей без учета пропорции причитающейся каждому взыскателю суммы, указанной в исполнительном документе, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы Мартынова М.А. о том, что обязательства по возврату долга перед ним возникли ранее, чем перед Любич Д.Г. по исполнительному производству №, что является основанием для погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (374749,97 рублей) без учета требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом.

Суд полагает, что в настоящем случае распределение взыскиваемых денежных средств должно производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме; расчет произведенный административным истцом( л.д.5-6) свидетельствует об ошибочности расчета сумм задолженности, приведенной в постановлении ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Указанное постановление является незаконным, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно по перерасчету задолженности по исполнительному производству №, что отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любич Дмитрия Григорьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попову Данилу Андреевичу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Данила Андреевича об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Данила Андреевича устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Любич Дмитрия Григорьевича путем повторного рассмотрения в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления Любич Дмитрия Григорьевича от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-2479 /20 Заводского районного суда г.Кемерово.