Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-6887/2024 [77-3289/2024] от 23.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3289/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           4 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 марта 2024 г.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 декабря 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 13 мая 2019 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 марта 2020 г.,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 марта 2024 г. вышеуказанный приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Тулы от 9 октября 2015 г.;

с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ усилено до 5 месяцев лишения свободы;

местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента заключения под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 20 января по 18 июня 2023 г. в г. Суворов Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Полагает, что судом неверно применен уголовной закон, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трифанов Д.М. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту не нарушено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2017 г., образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления, об изменении приговора в отношении ФИО1, назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом апелляционной инстанции верно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░