Решение по делу № 1-683/2017 от 24.08.2017

уголовное дело № 1- 683/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Томилиной Н.В., при участии потерпевшего ФИО, подсудимого Ендонова Б.М., его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Ендонова Б.М., родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... образованием, ..., имеющего на иждивении ... детей, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 16.02.2011 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.05.2011) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.07.2016 освобожден по отбытии наказания, с 14.04.2017 по 14.04.2020 установлен административный надзор,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ендонов Б.М. согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

*** около 06 часов 35 минут Ендонов Б.М., находясь у <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки ... принадлежащим ФИО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло водительской двери, после чего открыл её, сел в салон указанного автомобиля, где из рулевой колонки вырвал провода, соединил их между собой, тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего отъехал от <адрес>, неправомерно завладев указанным транспортным средством, стоимостью ...., принадлежащем ФИО, без цели хищения.

Ендонов Б.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ендонов Б.М. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Единарховой Л.Я.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. и потерпевший ФИО не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Ендонов Б.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия Ендонова Б.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Ендонова Б.М., не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе, по ходатайству потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Ендонов Б.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания Ендонову Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в период административного надзора преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ендонову Б.М. обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего прекратить уголовное преследование в отношении Ендонова Б.М., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба в ходе расследования дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ендонову Б.М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает достижение целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Ендонова Б.М. без реального отбывания наказания, при применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Единарховой Л.Я. в ходе дознания в сумме ... (л.д. 64), а так же в судебном заседании в сумме ..., на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Ендонова Б.М. не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ендонова Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ендонова Б.М. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ендонову Б.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

    Вещественное доказательство: автомобиль марки ... оставить за потерпевшим ФИО

Процессуальные издержки в сумме ... возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Ендонова Б.М. от их возмещения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                                              Е.С. Сыренова