Решение по делу № 33-11435/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11435/2019

10 июня 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Фроловой Т.Е.

                        Кривцовой О.Ю.

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модина В.Ю. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 27 марта 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Модина В.Ю, к Михайловой М.В., Администрации СП Отрадинский сельсовет МР Куюргазинский район РБ о признании оформления части земельного участка незаконным, устранении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании выписки из похозяйственной книги неподлинной, возложении обязанности выдать подлинный документ – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модин В.Ю. обратился с иском к Михайловой В.В., Администрации сельского поселения Отрадинский сельсовет о признании оформления части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в собственность Михайловой М.В., незаконным, устранении кадастровой ошибки, выразившейся в неверном определении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу РБ, адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, восстановлении границы земельного участка с учетом исторически сложившихся границ, существовавших на местности 15 и более лет, и в соответствии с техническим паспортом от 1988 г., разделе участка земли общего пользования, расположенного между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу адрес, и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу РБ, адрес, ранее использовавшегося для прохода и проезда на адрес, между указанными земельными участками поровну, признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, выданной для оформления свидетельства о праве собственности на землю, неподлинной, возложении на главу Администрации СП Отрадинский сельсовет МР адрес РБ обязанности выдать Модину В.Ю. для оформления свидетельства о праве собственности подлинный документ. Требования мотивировал тем, что летом 2016 г. на земельном участке, который достался ему в наследство от родителей, начал строить гараж, закончил строительство весной 2017 г. Проживающая на соседнем земельном участке ответчица Михайлова В.В. обратилась к нему с иском о сносе гаража, и в результате исковые требования были удовлетворены. Согласно данным поземельно-кадастровой книги у родителей истца в пользовании находилось 0,44 га земли, из них 0,10 га – под постройками, 0,34 га – под пашней. Эти данные также подтверждаются архивной выпиской из постановления главы Администрации Отрадинского сельсовет адрес РБ №... от дата «О предоставлении земель жителям адрес для ведения личного подсобного хозяйства». Изменение границ земельных участков может быть урегулировано не нормативными документами, а договорными отношениями между субъектами правоотношений. Таким образом, между ФИО2 и ФИО7 должен быть договор об уступке или продаже части земельного участка и акт приема-передачи части участка. Этого на сегодняшний день не обнаружено. Следовательно, изменение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу РБ, адрес, не происходило. К такому же выводу пришла и эксперт инженер-землеустроитель А.Г.Х. Отсутствуют материалы инвентаризации не земельные участки истца и ответчика. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная главной СП Отрадинский сельсовет для государственной регистрации прав на земельный участок содержит недостоверные сведения о размере земельного участка, в связи с чем является неподлинной. На основании этого фальшивого документа выдается правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на землю. Сначала отца истца, а затем его самого, лишили законного права на владение, пользование и распоряжение с правом наследования части участка, принадлежащего его предкам.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Модин В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает на необоснованность применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, началом которого суд посчитал дату приобретения земельного участка истцом 25.12.2013 г., с чем он не согласен, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.04.2017 г., с момента утверждения акта согласования границ земельных участков, из которого ему стало известно о том, что кадастровая граница земельного участка не совпадает с фактической. Таким образом, истец обратился в суд в течение срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Автор жалобы также утверждает, что для правильного разрешения дела необходимо было произвести оценку землеустроительных дел, актам согласования границ смежных землепользователей. Однако, в нарушение требований закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не изучил указанные документы, что в итоге привело к вынесению неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» Хусаиновой Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 г. Администрацией СП Отрадинский сельсовет МР Куюргазинский район РБ выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой Модину Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 728 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу адрес адрес, о чем в похозяйственной книге Администрации Отрадинского сельсовета №..., лицевой счет №... имеется запись от дата по дата на основании Постановления Администрации Отрадинского сельсовета адрес РБ №... от дата.

    17 февраля 2012 г. оформлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу адрес, согласно которому его площадь также составляет 728 кв.м.

    На основании указанной выписки из похозяйственной книги за Модиным Ю.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 728 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу адрес.

    По договору дарения от 25.12.2013 г. Модина Г.А. и Модин Ю.А. подарили истцу Модину В.Ю., расположенный по адресу адрес, площадью 728 кв.м., кадастровый №.... Право собственности на земельный участок за Модиным В.Ю. было зарегистрировано 10.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес.

    Ответчик Михайлова М.В. на основании выписки из похозяйственной книги от 24.05.2007 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес адрес, адрес, площадью 1 070 кв.м., являющегося соседним по отношению к земельному участку Модина В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

    В материалах дела имеется Перечень ранее учтенных земельных участков по состоянию на дата, утвержденный председателем райкомзема, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежащего Модину В.Ю.) составляет 728 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежащего Михайловой М.В.) – 1 070 кв.м.

    В материалах дела также имеется выписка из постановления МО Отрадинский сельсовет Куюргазинского района РБ № 12 от 29.03.2004 г., согласно которому в результате инвентаризации земель с. Старая Отрада, проводимой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Куюргазинского района РБ, сформировано дело по инвентаризации земель, в которое вошли, в том числе, планы земельных участков, списки землепользователей, акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. Материалы инвентаризации утверждены, под порядковым номером «65» значится Модин Ю.А., земельный участок – адрес, фактическая площадь земельного участка – 728 кв.м.

    Указанные материалы инвентаризации Модиным Ю.А. при жизни не оспаривались и незаконными не признаны, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Михайловой В.В. к Модину В.Ю. о сносе самовольной постройки, установлено, что фактическая площадь земельного участка Модина В.Ю. составляет 990 кв.м., то есть на 262 кв.м превышает площадь согласно правоустанавливающим документам, при этом обнаружено наложение земельного участка, находящегося в пользовании Модина В.Ю., на земельный участок Михайловой М.В.

Таким образом, начиная с 2003 г. площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, неизменно составляла 728 кв.м. В то время как площадь земельного участка ответчика Михайловой М.В., составляющая 1 070 кв.м., с 2003 г. до момента выдачи ей выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на него, также не изменилась.

Доказательств того, что площадь земельного участка ответчика была увеличена, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тот факт, что земельный участок Модина В.Ю., площадь которого согласно правоустанавливающим документам составляет 728 кв. м, был уменьшен, истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании оформления части земельного участка незаконным, восстановлении границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что спор между смежными землепользователями уже разрешался в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Михайловой М.В. к Модину В.Ю. о сносе самовольной постройки, в рамках которого было установлены размеры площадей земельных участков и факт незаконного занятия ФИО1 земельного участка ответчика и строительство на нем гаража.

Принятое по итогам рассмотрения дела решение от 27 ноября 2017 года для настоящего дела и обжаловано не было. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящее спора.

Также является правильным вывод суда о необоснованности требований истца в части раздела земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками истца и ответчика, так как не доказано, что Михайлова М.В. заняла расположенную между участками землю общего пользования.

Поскольку выписка из похозяйственной книги 24.06.2011 г. о праве Модина В.Ю. на земельный участок была выдана соответствующим органом с соблюдением установленного законом порядка на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, то суд верно исходил из отсутствия оснований для признания указанной выписки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Модина В.Ю. и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного им иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением не пропущен, не влияет на законность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку землеустроительным делам, не истребовал материалы инвентаризации земель, являются необоснованными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг доказательств, необходимых для разрешения дела, определены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина В.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.