Решение по делу № 2-2515/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2515/2019

25RS0029-01-2019-003156-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когай В. А. к ПАО «XXXX» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор XXXXВ купли-продажи простых векселей. Согласно п.п.1.1 и 2.3 указанного договора, продавец обязан был передать вексель покупателю ДД.ММ.ГГ после его оплаты. Истец оплатил вексель ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.02.2019 решение Уссурийского районного суда от 29.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании стоимости векселя, в этой части вынесено новое решение, которым договор купли-продажи векселя расторгнут, взыскана его стоимость - 2 600 000 руб. Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 2 600 000 руб. только ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истца 408 дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составила 216 636,99 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шичко Р.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как при заключении договора купли-продажи сторонами согласованы условия об обеспечении исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки и решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.02.2019 отказано. Поскольку, между истцом и ответчиком в п.3.1 договора определена ответственность в виде пени, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию. Соответственно, возложить обязанность по указанной норме возможно только на лицо, обязанное по векселю – ООО «XXXX». Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии согласованной сторонами мерой ответственности в виде неустойки, является неправомерным. В данном случае отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Стороной истца не представлено доказательств того, что истец обращался в банк за получением оригинала векселя, а банк ему отказал. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств, и исполнил вступившее в законную силу апелляционное определение, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истцом (взыскателем) реквизитам. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания банком принадлежащих истцу денежных средств. Требования истца о начислении процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не основаны на законе. Ссылка истца в обоснование доводов на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу несостоятельна, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Судебный акт постановлен по конкретному делу по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тожественными настоящему спору.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Когай В.А. и ПАО «XXXX» заключен договор XXXX купли-продажи простого векселя, по которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму 2 600 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Истец уплатила по договору 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Когай В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Когай о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании уплаченной по договору суммы отменено. Принято в данной части новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Когай В.А. и ПАО «XXXX». С ПАО «XXXX» в пользу Когай В.А. взыскано выплаченная по договору сумма в размере 2 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 602 рубля. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного апелляционного определения ПАО «XXXX» произвел выплату Когай В.А. в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 216 636,99 руб.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для расторжения договора купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ послужило неисполнение ПАО «XXXX» обязанности продавца по передаче товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что установлено определением Приморского краевого суда от 12.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с ДД.ММ.ГГ (даты получения ПАО «XXXX» денежных средств по договору купли-продажи простых векселей), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты векселя, именно с даты их получения.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям в силу ч.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не применяются положения ч.1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации Российской Федерации ввиду того, что п. 3.1 договора купли-продажи от 08.02.2018 предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселей в виде пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселей в виде пени в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, а не за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, указанные нормы права к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с «XXXX» (ПАО) в пользу Когай В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216 636,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Рњ. Рябенко

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.