Решение по делу № 33-1270/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-1270 судья Миллер В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Янько Е.Г. на определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабина АИ к Янько ЕГ, Ковалевой ЮМ об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, возложении на орган кадастрового учета обязанности по внесению в ГКН сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Янько Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шабина А.И. судебных расходов на представителя и транспортных расходов, сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.10.2013 г. отменено решение суда от 26.06.2013 г. по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабина А.И. отказано.

Как указал заявитель, им понесены расходы в размере <...> по договору об указании юридических услуг от дата заключенному с ЮИ кроме того, он понес транспортные расходы за <...> поездок на автобусе и <...> поездок на электропоезде в размере <...> и <...> соответственно.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Янько Е.Г. о взыскании с Шабина А.И. судебных расходов отказано.

В частной жалобе Янько Е.Г. просит указанное определение отменить, взыскать с Шабина А.И. судебные расходы в размере <...> в его пользу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что дата Шабин А.И. обратился в суд с иском к Янько Е.Г., Ковалевой Ю.М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, возложении на орган кадастрового учета обязанности по внесению в ГКН сведений о земельном участке, с дата в деле участвовала представитель Янько Е.Г. по доверенности ЮИ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.10.2013 г. отменено решение суда от 26.06.2013 г. по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабина А.И. отказано.

Разрешая требования Янько Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что заявитель понес указанные им расходы, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предмет спора в договоре об указании юридических услуг от дата заключенном Янько Е.Г. с ЮИ не соответствует предмету спора, определенному в исковом заявлении.

Кроме того, дата в Заокский районный суд Тульской области от ЮИ поступило письменное заявление о том, что данный договор с Янько Е.Г. она не заключала, указанные в нем денежные средства не получала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не может признать данный договор допустимым доказательством того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Иных доказательств, подтверждающих судебные расходы при рассмотрении данного гражданского дела, суду не представлены, в том числе и доказательств транспортных расходов.

Доводы частной жалобы Янько Е.Г. о несогласии с постановленным определением со ссылкой на низкий уровень доходов судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку они не опровергают правильность выводов суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств факта несения заявителем судебных расходов по названному делу.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 30декабря 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Янько Е.Г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Заокского районного суда Тульской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Янько Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи