Решение по делу № 2-5172/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-5172/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Николая Николаевича, Малаховой Марины Александровны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Н.Н., Малахова М.А. обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, убытков, понесенных на приобретение Малаховой М.А. авиабилетов в размере 20 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8053/2015 с Малахова Н.Н., Малаховой М.А. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, кадастровый (или условный номер) 19-19-00/008/2008-255, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 630 000 руб. В последующем Банк в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет залога, исполнительные производства в отношении заемщика Малахова Н.Н. и поручителя Малаховой М.А. окончены фактическим исполнением. В подтверждение указанных обстоятельств сторона истца ссылается на состоявшиеся судебные акты. В ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно обращается в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Малахову Н.Н. и Малаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448 706,51 руб. Одновременно с подачей иска Банком заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Малахова Н.Н. и Малаховой М.А. В рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебными приставами-исполнителями произведен выезд по адресу: <адрес>, в котором проживает мать Малаховой М.А. Напуганная действиями сотрудников службы судебных приставов, мать Малаховой М.А. позвонила дочери и сообщила о новом иске, поданном ПАО «РОСБАНК». Малахова М.А., проживая в <адрес>, была вынуждена прилететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы разобраться в ситуации, ознакомиться с существом исковых требований и подписать соглашение с юристом для обеспечения и защиты интересов в Абаканском городском суде. Стоимость перелета по маршруту <адрес> и обратно составила 20 400 руб. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка по предъявлению повторного иска о взыскании задолженности. Также истцы указали, что действиями банка по подаче повторного искового заявления, наложению обеспечительных мер по уже прекращенным договорным обязательствам причинили моральные переживания на протяжении всего периода судебного разбирательства. Полагают, что вина Банка очевидна, так как все решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8053/2015, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3027/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5507/2017 Банком получались, также как и документы о передаче квартиры и постановления об окончании всех исполнительных производств фактическим исполнением.

Истцы Малахов Н.Н., Малахова М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, в суд направили представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истцов Брагин Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что со стороны Банка имеется недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 48, ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Малахова Н.Н., Малаховой М.А. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также с Малахова Н.Н., Малаховой М.А. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 32 527,68 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 630 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 8 010 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малаховым Н.Н. и АКБ «РОСБАНК» признаны прекращенными.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными обязательства по договору поручительства №.

Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом №1 УФССП по РХ в отношении Малаховой М.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 32 527,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом №1 УФССП по РХ в отношении Малахова Н.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 32 527,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом №1 УФССП по РХ в отношении Малахова Н.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 010 400 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления несостоявшимися повторных торгов, Банк выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой по цене 6 007 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель ПАО «Росбанк» в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (4 767 060 руб.) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (7 630 000 руб.), то есть на дату заключения каждого из договоров, в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства Малахова Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными и подлежат прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из штампа искового заявления, находящегося в материалах гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Малахову Н.Н., Малаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448 706,51 руб. со ссылкой на ненадлежащее заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Малахову Н.Н., Малаховой М.А. на сумму исковых требований в размере 4 448 706,51 руб.

Разрешая заявленные требования суд установил, что в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, обязательства по нему признаны прекращенными, поскольку залогодержатель ПАО «Росбанк» в установленном законом порядке оставил за собой предмет ипотеки, следовательно задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, в связи с чем двойное взыскание по данному кредитному договору противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Малахову Н.Н., Малаховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договор.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» было отказано.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указывает на то, что действиями Банка по повторному предъявлению исковых требований и наложению обеспечительных мер по уже погашенным обязательствам Малахову Н.Н., Малаховой М.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, расстройствах по поводу повторной защиты своих прав, страха за повторное взыскание значительной суммы денежных средств и невозможностью распоряжаться принадлежащим имуществом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из искового заявления, основанием требования о возмещении морального вреда явился факт обращения Банка с аналогичным иском в суд, что могло бы привести к нарушению имущественных прав истцов в виде повторного взыскания задолженности.

Поскольку действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцы в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывают на то, что в связи с повторным предъявлением Банком иска в суд и наложением обеспечительных мер, пережили нравственные и физические страдания.

Вместе с тем стороной истца в суд не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, то есть, перенесенных нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика.

Далее, представитель ответчика указывает на недобросовестность поведения ответчика, злоупотреблении им права при повторном обращении с иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Суд полагает, что стороной истца не доказано, что ответчик умышленно обратился с аналогичным иском в суд, заведомо зная при этом о наступлении негативных последствий для истцов в виде повторного взыскания задолженности по кредитному договору.

Также, истцами не доказан умысел ответчика на причинение вреда истцам. Использование Банком права на досрочное взыскание задолженности, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК РФ.

Вышеуказанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленного ему права, но недозволенным образом.

Право ПАО «РОСБАНК» на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - это право Банка, как стороны по договору, ответчик воспользовался этим правом, при этом не удостоверился о наличии действительной задолженности по кредиту. В данном случае можно говорить о халатном отношении сотрудников Банка, но не о злоупотреблении правом.

С учетом того, что суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ПАО «РОСБАНК» действовал исключительно с намерением причинить вред истцам Малахову Н.Н., Малаховой М.А. в обход закона с противоправной целью, допустил иное заведомо недобросовестное осуществление прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании с Банка морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту гражданина РФ серии №, выданному ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из иска следует, что в результате действий Банка по подаче искового заявления и заявления суду о принятии обеспечительных мер, Малахова М.А. была вынуждена прилететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы разобраться в ситуации, ознакомиться с существом исковых требований и подписания соглашения с юристом для обеспечения и защиты своих интересов в Абаканском городском суде.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена справка ПАО «Аэрофлот» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н из которой следует, что пассажир Малахова М.А. (паспорт №) воспользовалась авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU1478 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в салоне экономического класса обслуживания в соответствии с электронным авиабилетом №. Стоимость минимального тарифа экономического класса (EVOR) по маршруту <адрес> при расчете ДД.ММ.ГГГГ с вылетом ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 200 руб. Кроме того, пассажир приобрел билет на рейс SU1479 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (стоимость минимального тарифа EVOR по маршруту <адрес> составляла 10 200 руб.)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела гражданского дела № 2-2959/2018, интересы ответчика Малаховой М.А. при рассмотрении указанного гражданского дела в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Брагин Р.В., действующий на основании доверенности №, заверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Брагиным Р.В. и Малаховой М.А., по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление, иные документы процессуального и сопровождающего характера, участие в судебных заседаниях для представления интересов заказчика в Абаканском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, составлена расписка о получении Брагиным Р.В. от Малаховой М.А. денежных средств в сумме 15000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что приезд Малаховой М.А. в г. Абакан был связан только с вышеуказанным судебным процессом не имеется, поскольку, у истца имеется представитель, проживающий в <адрес>, наделенный полномочиями по представлению интересов Малаховой М.А. в суде, с правом знакомиться с материалами дела, снимать с него копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Вышеуказанная доверенность была выдана представителю Брагину Р.В. ранее возбуждения дела № 2-2959/2018. Малахова М.А. участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению указанного гражданского дела не принимала.

Заключение Соглашения и расчет с представителем не требовал личного присутствия истца в г. Абакане. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, дело рассмотрено судом в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время пребывания истца в г. Абакане составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ), что также является подтверждением отсутствием необходимости несения расходов на перелет для участия в деле по взысканию задолженности по кредитному договору и несению этих расходов.

Ссылка стороны истца в подтверждение довода о необходимости прилета в г. Абакан на то, что были наложены обеспечительные меры, суд признает несостоятельной, поскольку необходимости в личном присутствии самой Малаховой М.А. не было, обеспечительные меры не обжалованы, отменены судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ при принятии судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что личное присутствие истца при рассмотрении дела в г. Абакане, безусловно, не создавало для нее трудности в осуществлении ею процессуальных прав ответчика по делу № 2-2959/2018, однако каких-либо доказательств необходимости ее нахождения в г. Абакане в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов на авиаперелет истцом не подтверждена, так же как и причинно-следственная связь между обращением Банка с повторным иском в суд и невозможностью осуществлять защиту своих прав не лично, а через представителя уполномоченного на то нотариальной доверенностью. Доводы представителя истца о том, что для заключения соглашения необходимо было личное участие Малаховой М.А., судом отклоняются, противоречат нормам права, поскольку согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Иных доводов в обоснование заявленных требований исковое заявление не содержит. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Малаховой М.А. убытков в сумме 20400 руб. у суда не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1412 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова Николая Николаевича, Малаховой Марины Александровны к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.