Решение по делу № 33а-5886/2021 от 02.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5886/2021

Строка 3.201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Громак Татьяны Александровны, Государственной инспекции труда в Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года,

по административному делу № 2а-1154/2021 по административному исковому заявлению АО «Воронежсинтезкаучук» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжиной Елизавете Владимировне, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22 января 2021 года, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

административный истец АО «Воронежсинтезкаучук» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжиной Е.В №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22 января 2021 года, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22 января 2021 года.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что в отношении АО «Воронежсинтезкаучук» государственным инспектором труда Ряжиной Е.В. была проведена внеплановая документарная проверка обращения бывшего работника Громак Т.А.

Согласно акту проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22 января 2021 года, инспектором были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: в нарушение части 4 статьи 112, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведен расчет выходного пособия работника Громак Т.А., уволенной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января).

По результатам проведенной проверки АО «Воронежсинтезкаучук» были выданы предписания №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22 января 2021 года с возложением обязанности начислить и произвести оплату Громак Т.А. выходного пособия с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии частью 4 статьи 112, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22 января 2021 года с возложением обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении Громак Т.А., в соответствии с частью 1 статьи 192, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что вынесенные предписания являются незаконными, поскольку со стороны Общества нарушений порядка выплаты выходного пособия уволенному работнику не допущено, выходное пособие Громак Т.А., начисленное в размере 34 086,36 рублей за период, в который попадают нерабочие праздничные дни, не меньше среднего заработка, который работник получил бы в период трудовой деятельности, и составляющего 33 782 руб.

Кроме того, по мнению административного истца, спор об обязанности работодателя доплатить выходное пособие является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссий по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку не является очевидным нарушением трудового законодательства, как то невыплата начисленных сумм. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем императивное требование, содержащееся в предписании инспектора труда, не соответствует нормам трудового права (т. 1 л.д. 4-12, 105).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года административное исковое заявление АО «Воронежсинтезкаучук» к государственному инспектору труда Ряжиной Е.В., Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний 36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22.01.2021, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22 января 2021 года удовлетворено.

Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжиной Е.В. №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/305 от 22 января 2021 года, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении АО «Воронежсинтезкаучук», признаны незаконными (т. 1 л.д. 195, 196-198).

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 16 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное
(т. 1 л.д. 209-212).

Также, не согласившись с вынесенным решением, Громак Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 202-205).

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель
АО «Воронежсинтезкаучук» - Попов П.Г. просит решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 248-250).

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжина Е.В., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области, заинтересованное лицо Громак Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, от Громак Т.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Воронежсинтезкаучук» - Попов П.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 13 октября 2021 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя АО «Воронежсинтезкаучук» - Попова П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании распоряжения
№ 36/7-13066-20-ОБ/12-41-И/305 от 12 января 2021 года государственным инспектором труда Ряжиной Е.В. в период с 12 января 2021 года по 22 января 2021 года в отношении
АО «Воронежсинтезкаучук» была проведена внеплановая документарная проверка
(т.1 л.д.140-143).

Приказом №11.12/0006-ЛС от 11 декабря 2020 года Громак Т.А. уволена с 17 декабря 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) (т.1 л.д.172).

Согласно акту проверки №36/7-13066-20-ОБ/12-587-И/305 от 22 января 2021 года, в
АО «Воронежсинтезкаучук» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение части 4 статьи 112, пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Громак Т.А. выплачено выходное пособие за период с 18 декабря 2020 года по 17 января 2021 из расчета 119,00 рабочих часов в размере 34 086,36 рублей, без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января) (т. 1 л.д.128-129).

Государственным инспектором труда Ряжиной Е.В. выданы предписания №36/7-13066-20-ОБ/12-591-И/3052 от 22 января 2021 года, №36/7-13066-20-ОБ/12-588-И/305 от 22 января 2021 года, которыми возложена обязанность в срок до 8 февраля 2021 года начислить и выплатить Громак Т.А. выходное пособие с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии частью 4 статьи 112, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении Громак Т.А., в соответствии с частью 1 статьи 192, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.130-131, 132-133)

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении административный истец
АО «Воронежсинтезкаучук» в качестве одного из административных ответчиков указал Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Следовательно, административный ответчик Государственная инспекция труда в Воронежской области должен был быть извещен о поданном административном исковом заявлении, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку указан в качестве административного ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении административному ответчику Государственной инспекции труда в Воронежской области судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, либо иные доказательства подтверждающие факт извещения о судебном заседании (расписка, СМС-сообщение или в электронном виде), назначенном к рассмотрению на 16 июня 2021 года.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Соответственно в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административного ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 16 июня 2021 года.

Необходимо отметить, что присутствие в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – Вдовик И.И., не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по извещению административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: