Решение по делу № 2-7962/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-7962/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 РіРѕРґР°             Рі.РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошевец А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 54 961,23 руб.

Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 274 643,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.

Ввиду того, что автогражданская ответственности истца застрахована не была, Рошевец А.А. обратился за страховой выплатой к страхователю причинителя вреда.

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения составила 150 237 руб. 97 коп. Первоначальная сумма страховой выплаты составила 80 237 руб. 97 коп.

Согласно дополнительному акту о страховом случае Обществом истцу выплачено дополнение к страховому возмещению в размере 70 400 руб. 80 коп.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рошевец А.А. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 54 961,23 руб., штраф в размере 27 480,61 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 490 руб. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения ущерба, обращения истца к страховщику, выплат страхового возмещения установлены указанным судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Требования о взыскании неустойки в размере 274 643,16 руб. истец основывает на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, суд кладет в основу судебного решения расчет истца, с 27.08.2017 г. по 15.11.2018 г. Расчет судом проверен и является математически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 5 946 руб. (от суммы иска, без учета снижения неустойки).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошевец А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рошевец А.А. неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 5 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.10.2019 г.

РЎСѓРґСЊСЏ              РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рћ.РЎ.Разина