Решение по делу № 1-523/2023 от 28.04.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2023 года                                                Санкт-Петербург

УИД: №

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимого Дедова А.В.,

его защитника – адвоката Куликовских Н.В., представившей удостоверение № 0351, ордер № 14 от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-523/23 (№) в отношении:

Дедова А.В., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28.04.2023 года, фактически задержанного 31.10.2022, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 01.11.2022, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 02.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дедов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он /Дедов А.В./ не позднее 09 часов 00 минут 27.10.2022, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на мобильный и стационарный телефоны и сообщение ей заведомо ложных сведений о совершении её родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью её побуждения к добровольной передаче денежных средств в помощь родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

В это время он /Дедов А.В./, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, представившись иными данными, должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 09 часов 00 минут 27.10.2022, приискали сведения о Г.Н.М., в том числе о её персональных данных и персональных данных её родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентские номера стационарного и мобильного телефонов потерпевшей, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись родственницей и представителем государственной власти, заведомо ложные сведения о якобы совершенном её дочерью дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого та являлась, в результате чего пострадал человек, во избежание привлечения к уголовной ответственности которой, ей /Г.Н.М./ необходимо заплатить денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Г.Н.М. в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также своих личностей, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы полагающиеся для решения вопроса об избежание привлечения дочери Г.Н.М. к уголовной ответственности. Г.Н.М., полагая, что разговаривает со своей дочерью и представителем государственной власти, переживая за дальнейшую судьбу своей дочери, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

    В это время он /Дедов А.В./, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства потерпевшей, где около 12 часов 00 минут 27.10.2022, находясь в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, позиционируя себя под иными данными, продолжая вводить Г.Н.М. в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств вышеуказанным лицам, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшей, обязательства, получил от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть похитил указанные денежные средства, принадлежащие Г.Н.М., путём обмана, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.Н.М. своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

При этом лично он /Дедов А.В./ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, путём обмана похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Г.Н.М., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования он же (Дедов А.В.) обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он /Дедов А.В./ не позднее 16 часов 30 минут 29.10.2022, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на мобильный и стационарный телефоны и сообщение ей заведомо ложных сведений о совершении её родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью её побуждения к добровольной передаче денежных средств в помощь родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

В это время он /Дедов А.В./, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, представившись иными данными, должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 16 часов 30 минут 29.10.2022, приискали сведения о Г.В.А., в том числе о её персональных данных и персональных данных её родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентские номера стационарного и мобильного телефонов потерпевшей, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись родственницей и представителем государственной власти, заведомо ложные сведения о якобы совершенном её племянницей дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого та являлась, в результате чего пострадал человек, во избежание привлечения к уголовной ответственности которой, ей /Г.В.А./ необходимо заплатить денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Г.В.А. в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также своих личностей, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, якобы полагающиеся для решения вопроса об избежание привлечения племянницы Г.В.А. к уголовной ответственности. Г.В.А., полагая, что разговаривает со своей племянницей и представителем государственной власти, переживая за дальнейшую судьбу своей племянницы, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время он /Дедов А.В./, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства потерпевшей, где около 16 часов 30 минут 29.10.2022, находясь в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, позиционируя себя под иными данными, продолжая вводить Г.В.А. в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств вышеуказанным лицам, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшей, обязательства, получил от последней пакет с находящимися в нём вещами, а именно: полотенцем, кружкой, ложкой, материальной ценности не представляющими, а также с находящимися в нём денежными средствами в сумме 200 000 рублей, то есть похитил указанные денежные средства и указанное имущество, принадлежащие Г.В.А., путём обмана, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.В.А. своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

При этом лично он /Дедов А.В./ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, путём обмана похитил пакет с вещами и денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими Г.В.А., с похищенным с места преступления скрылся, извлёк из указанного пакета денежные средства, распорядился ими и иным похищенным имуществом по своему усмотрению

Потерпевшие Г.Н.В., Г.В.А., каждая, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дедова А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответственно, ввиду полного заглаживания им вреда, принесения извинений, отсутствия претензий к подсудимому и их примирения. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшим разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство каждой потерпевшей, заявили, что подсудимый загладил причиненный каждой потерпевшей вред, сделал для себя выводы, и просит суд ходатайство потерпевших удовлетворить, с потерпевшими Г.Н.В., Г.В.А. достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дедова А.В. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и каждой из потерпевших не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесённых Уголовным Законом к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, вред в полном объеме, и достиг с потерпевшими Г.Н.В., Г.В.А. примирения, данные, отрицательно характеризующие подсудимого, суду не представлены, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевших Г.Н.В., Г.В.А. удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшими.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с подсудимого Дедова А.В. в пользу потерпевшей Г.В.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения Г.В.А. морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между потерпевшей Г.В.А. и подсудимым Дедовым А.В. состоялось примирение и тот факт, что Г.В.А. не имеет каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Г.Н.В., Г.В.А. о прекращении уголовного дела № 1-523/23 (№) и уголовного преследования в отношении Дедова А.В., в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-523/23 (№) и уголовное преследование в отношении Дедова А.В., в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить ввиду примирения потерпевших с подсудимым.

Меру пресечения Дедову А.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Дедова А.В. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску заявленному прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга.

Вещественные доказательства: два заявления потерпевшей Г.Н.М. на 2 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, Дедов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 подпись                              Р.А. Гридяева

Дело № 1-523/23

УИД: №

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    27 июля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимого Дедова А.В.,

его защитника – адвоката Куликовских Н.В., представившей удостоверение № 0351, ордер № 14 от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-523/23 (№) в отношении:

Дедова А.В., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28.04.2023 года, фактически задержанного 31.10.2022, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 01.11.2022, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 02.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дедов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /Дедов А.В./ не позднее 11 часов 00 минут 28.10.2022, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на мобильный и стационарный телефоны и сообщение ей заведомо ложных сведений о совершении её родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью её побуждения к добровольной передаче денежных средств в помощь родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

В это время он /Дедов А.В./, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, представившись иными данными, должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленному лицу, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 13 часов 00 минут 28.10.2022, приискали сведения о Г.М.С., 1934 года рождения, в том числе о её персональных данных и персональных данных её родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентские номера стационарного и мобильного телефонов потерпевшей, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись родственницей и представителем государственной власти, заведомо ложные сведения о якобы совершенном её сестрой дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого та являлась, в результате чего пострадал человек, во избежание привлечения к уголовной ответственности которой, ей /Г.М.С./ необходимо заплатить денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Г.М.С. в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также своих личностей, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, якобы полагающиеся для решения вопроса об избежании привлечения сестры Г.М.С. к уголовной ответственности. Г.М.С., полагая, что разговаривает со своей сестрой и представителем государственной власти, переживая за дальнейшую судьбу своей сестры, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время он /Дедов А.В./, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства потерпевшей, где около 13 часов 00 минут 28.10.2022, находясь на лестничной площадке 1-ого этажа парадной № 5, д. 31, корп. 2 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, позиционируя себя под иными данными, продолжая вводить Г.М.С. в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств вышеуказанным лицам, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшей, обязательства, получил от последней пакет с находящимися в нём вещами, а именно: кружка, ложка, три полотенца, два мыла, туалетная бумага, материальной ценности не представляющими, а также с находящимися в нём денежными средствами в сумме 300 000 рублей, то есть похитил указанные денежные средства и указанное имущество, принадлежащие Г.М.С., путём обмана, с похищенным с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.М.С. своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

При этом лично он /Дедов А.В./ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, путём обмана похитил пакет с вещами и денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Г.М.С., с похищенным с места преступления скрылся, извлёк из указанного пакета денежные средства, распорядился ими и иным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что возместил ущерб потерпевшей в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина Дедова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.М.С., данными в судебном заседании, согласно которым 28.10.2022 около 11 часов 00 минут, когда она (Г.М.С.) находилась у себя дома, на домашний телефон поступил телефонный звонок. В ходе разговора женский голос сказала рыдающим голосом, что попала в ДТП. Она (Г.М.С.) подумала, что это звонит сестра М.В.Н., затем телефонный разговор оборвался. Далее, снова поступил звонок на домашний телефон и мужской, ранее незнакомый голос, мужчина сообщил, что сестра М.В.Н., попала в дорожно-транспортное происшествие, за рулем второго участника ДТП находилась беременная девушка, в результате ДТП она потеряла ребенка, и она согласна не писать заявление в полицию, если ей возместят материальный и моральный ущерб на сумму 900 000 рублей, на что она (Г.М.С.) ответила ему, что у нее дома есть часть суммы, а именно 300 000 рублей. После чего, данный мужчина сказал, чтобы она (Г.М.С.) собрала для передачи своей сестре, необходимые вещи, и в этот же пакет, в полотенце завернула 300 000 рублей, для пострадавшей девушки при этом он попросил назвать каким номиналом будут купюры, что она (Г.М.С.) и сделала, также сказал, что домой приедет курьер, которому нужно будет передать собранный пакет для сестры, с вещами и деньгами, также он добавил, что когда приедет курьер, ей (Г.М.С.) необходимо будет приоткрыть входную дверь и передать ему пакет, при этом курьера в квартиру не пускать, и с ним не разговаривать. Примерно через три часа, в домофон позвонил мужской голос, который представился. Далее, когда она (Г.М.С.) увидела, что к двери подошел мужчина, через приоткрытую входную дверь квартиры, протянула пакет, в котором находились вещи собранные для ее (Г.М.С.) сестры, а также деньги в сумме 300 000 рублей для пострадавшей девушки, в этот же момент курьер забрал указанный пакет с содержимым. Впоследствии она (Г.М.С.) узнала, что это были мошенники, в связи с чем, позвонила своей сестре М.В.Н., и та сообщила, что с ней все в порядке. Таким образом, в результате мошеннических действий, ей (Г.М.С.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, ущерб для нее крупный, так как она находится на пенсии, которая составляет около 30 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Ш.П.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Ш.П.И.) состоит в должности оперуполномоченного ОРПСсИИТТ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 30.10.2022, как стало известно, в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении Г.В.А. С целью изобличения лиц, причастных к совершению указанного преступления, работая в рамках отдельного поручения следователя, им (Ш.П.И.), совместно с оперуполномоченным П.А.А., был проведен незамедлительный комплексный ряд ОРМ, в том числе включающий в себя просмотр записи с камеры видеонаблюдения, установленной на д. 75 по ул. Бассейной в Санкт-Петербурге, а также сбор необходимой оперативной информации, было принято решение о проверке Дедова А.В. на причастность к преступлениям. Прибыв по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36 им (Ш.П.И.) совместно с П.А.А. был задержан Дедов А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отделе полиции Дедов А.В. сообщил о совершенном им преступлении при этом собственноручно без оказания на него воздействия, написал явку с повинной в совершении преступления, в том числе в отношении Г.М.С., сообщив об обстоятельствах указанного преступления. После чего задержанный Дедов А.В., с собранным по нему материалом, был доставлен к следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Установить личности и местонахождение неизвестных, совершивших совместно с Дедовым А.В. в том числе вышеуказанное преступление, а также источник, которому Дедов А.В. перевёл часть похищенных обманным путем денежных средств, несмотря на ряд проведенных ОРМ не представилось возможным, (том 1 л.д. 128-130);

- заявлением о преступлении от Г.М.С., которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28.10.2022 около 11 часов 00 минут находясь на возле <адрес>, путем обмана, под надуманным предлогом того, что ее сестра стала виновницей ДТП, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, чем причинил своими действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, (том 1 л.д. 246);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022, с фототаблицей к нему, с участием Г.М.С., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 6 парадной в д. 31 к.2 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра были изъяты добровольно выданные потерпевшей два рукописных заявления от имени последней, (том 2 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2022 согласно, которого осмотрены в том числе: рукописное заявление Г.М.С. на имя «Заместителю старшего советника юстиции С.Г.П., Министерство юстиции». В содержании заявления указана просьба о закрытии уголовного дела в отношении М.В.Н. в связи с возмещением ущерба в сумме 300000 рублей. 2) рукописное заявление Г.М.С. на имя «Начальнику Управления МВД полковнику полиции Л.О.М.». В содержании заявления указана просьба о закрытии уголовного дела в отношении М.В.Н. в связи с возмещением ущерба в сумме 300000 рублей, (том 1 л.д. 115-118);

- иным документом: распиской о возмещении ущерба Г.М.С. в размере 150000 рублей, (том 1 л.д. 7-8);

- иным документом: распиской о возмещении ущерба Г.М.С. в размере 150000 рублей;

- протоколом выемки от 01.11.2022, согласно которого Дедовым А.В. добровольно выдан мобильный телефон «Ксяоми Редми Нот 10С» («Xiaomi Redmi Note 10S»), в чехле прозрачного цвета с двумя сим-картами операторов «Теле2», «Тинькофф», (том 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2023 согласно которому осмотрен мобильный телефон «Ксяоми Редми Нот 10С» («Xiaomi Redmi Note 10S»), со скриншотами сообщений в переписках с абонентами, относительно перевозок денежных средств, (том 1 л.д. 185-196);

- иным документом: явкой с повинной Дедова А.В., в которой он признался в совершении хищения путем обмана денежных средств в размере 300000 рублей 28.10.2022 у Г.М.С., которое он совершил находясь по адресу: <адрес>. Вину признал, в содеянном раскаивается, (том 2 л.д. 44-45);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого 31.10.2022 в 21 час 15 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Разъезжая, д.36 был задержан Дедов А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, (том 1 л.д. 131);

- показаниями самого Дедова А.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (Дедов А.В.) нигде не работает, источника дохода не имеет, в связи с этим, а также болезнью матери, стал искать в системе Интернет быстрый источник заработка, в результате чего, в мессенджере «Телеграмм» наткнулся на канал с подработкой «Работа МСК СПБ КЗН» ник – нейм канала - «t.me/Work_msc_spb_kzn», который периодически стал просматривать. 22.10.2022 в указанной группе в мессенджере он (Дедов А.В.) увидел объявление о работе курьером, из которого стало понятно, что нужно будет забирать деньги у различных людей и за это получать свой процент. Данное предложение его (Дедова А.В.) заинтересовало, в связи с чем он (Дедов А.В.) написал сообщение лицу под никнеймом «Андрей» - @bearmalayskiy. В ходе переписки указанное лицо разъяснило, что действительно работа заключается в том, что нужно забирать наличные денежные средства у различных людей, в последствии часть денег отправлять по реквизитам, которые сообщат, а часть от суммы - 5 или 10 процентов оставлять себе за работу. Данная работа его (Дедова А.В.) насторожила, так как он (Дедов А.В.) предполагал, что собирается совершать противоправные действия, какие именно он еще на тот момент точно не понимал, но обещанный гонорар его (Дедова А.В.) заинтересовал, ввиду чего он (Дедов А.В.) решил взяться за эту работу. Впоследствии он (Дедов А.В.) прошел верификацию личности, отправил указанному лицу фото своего паспорта, адрес регистрации, также видео с паспортом в руках. 23.10.2022 в утреннее время, ему (Дедову А.В.) написало вышеуказанное лицо, которое сообщило, что нужно написать сообщение аккаунту с ник-неймом «@sirius33f», что он (Дедов А.В.) и сделал. Лицо с указанного аккаунта ответил, что будет присылать ему (Дедову А.В.) адреса, с которых нужно будет забирать деньги. Также сообщил различные банковские реквизиты для перевода вышеуказанных денежных средств. Он (Дедов А.В.) согласился при этом лично ни с кем из вышеуказанных лиц никогда не встречался, какие-либо из их данных, кроме имени «Андрей», ему (Дедову А.В.) не известны. 28.10.2022 от куратора «@sirius33f» ему (Дедову А.В.) поступило сообщение, с адресом: Санкт-Петербург, Витебский пр. д. 31, к. 2, он (Дедов А.В.) вызвал себе такси и прибыл туда. По прибытию на указанный адрес, он (Дедов А.В.) отписался куратору, что подъехал и тот сообщил номер квартиры. Подойдя к парадной № 5 вышеуказанного дома, он (Дедов А.В.) позвонил в домофон, ему (Дедову А.В.) открыли дверь парадной, он (Дедов А.В.) поднялся на этаж, где встретил ранее неизвестную пожилую гражданку, у которой забрал пакет, внутри которого были какие-то полотенца и денежные средства в сумме 300 000 рублей. Забрав пакет, он (Дедов А.В.) вышел из парадной на улицу, написал куратору, что забрал денежные средства, после чего направился в ГМ «Окей», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 45, где в банкомате «Тинькофф» осуществил внесение денежных средств в сумме 270 000 рублей на счет ранее привязанного счета в приложении «Mir Pay», то есть на счет, который ранее прислал куратор. Оставшиеся 30 000 рублей он (Дедов А.В.) оставил себе за работу, о чем у них ранее с куратором имелась договоренность, остальные вещи выбросил, (том 2 л.д. 56-59, л.д. 159-162).

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Дедова А.В., суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Г.М.С., свидетеля Ш.П.И., подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований для оговора подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

    При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Принимая в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетеля Ш.П.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанного свидетеля, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к указанному свидетелю не установлено.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

    При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Дедова А.В. в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Дедова А.В. в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Дедова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана принадлежащего потерпевшей имущества – денежных средств, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий. При этом судом приведенными выше доказательствами со всей очевидностью установлено, что неустановленные следствием лица, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, осуществили в ее адрес телефонные звонки, в ходе которых, сообщили Г.М.С. заведомо ложные сведения о якобы совершенном ДТП, виновницей которого является сестра потерпевшей, и для возмещения ущерба, лечения и во избежание уголовной ответственности близкого родственника потерпевшей, убедили ее передать курьеру денежные средства. В то время, как Дедов А.В., согласно отведенной ему роли, прибыл к месту жительства потерпевшей, и не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил от потерпевшей пакет в том числе с денежными средствами, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Тем самым Дедов А.В. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечили беспрерывный процесс совершения преступления. При этом, все действия неустановленных соучастников и Дедова А.В. были, как это следует из исследованного судом протокола осмотра переписки Дедова А.В. и неустановленного лица, обнаруженной в изъятом у него телефоне, четко согласованы и охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были согласованы заранее.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления – в крупном размере. При этом суд учитывает не только сумму денежных средств, но также их значимость для потерпевшей, с учетом данных о ее личности: пенсионного возраста, размера пенсии – 30 000 рублей. Кроме того, крупный размер ущерба определен исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дедова А.В., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Дедова А.В. обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании Дедовым А.В. всех обстоятельств общения с неустановленными соучастниками.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Дедова А.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Г.М.С., что подтверждено соответствующими расписками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание Дедовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника - матери, которой он оказывает помощь, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает что Дедов А.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет среднее образование, не работает, в браке не состоит, детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, при этом компрометирующих Дедова А.В. сведений суду не представлено.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что Дедов А.В. ранее не судим, принимая во внимание его отношение к содеянному, принимая во внимание цели совершения им данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Дедовым А.В. преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дедову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Дедова А.В., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Дедов А.В. осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, о его социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Дедову А.В. положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дедовым А.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Дедова А.В. обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ущерб потерпевшей Г.М.С. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, примирилась с ним. Кроме того, потерпевшей Г.М.С. заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении в отношении Дедова А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что Дедов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, принес извинения потерпевшей, что было установлено входе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить Дедова А.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с подсудимого Дедова А.В. в пользу потерпевшей Г.М.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 150 000 рублей, а также в счет возмещения Г.М.С. морального вреда денежных средств в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между потерпевшей Г.М.С. и подсудимым Дедовым А.В. состоялось примирение и тот факт, что Г.М.С. не имеет каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дедова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Дедову А.В. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дедова А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Дедовым А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Дедова А.В. от назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Дедову А.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску заявленному прокурором Московского района г. Санкт-Петербурга.

Вещественные доказательства по делу:

- два заявления потерпевшей Г.М.С. на 2 листах, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Olso Marine Group» хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле весь срок хранения;

- мобильный телефон «Ксяоми Редми Нот 10С» («Xiaomi Redmi Note 10S»), в чехле прозрачного цвета с двумя сим-картами операторов «Теле2», «Тинькофф», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция 015130 от 20.04.2023) – вернуть Дедову А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                               подпись                                 Р.А. Гридяева