Решение по делу № 33-2960/2015 от 14.07.2015

Судья Кипятков К.А. №33-2960/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также - ООО СК «ВТБ Страхование») подана апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда от (...) г. по иску Алехиной О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением судьи от (...) г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО СК «ВТБ Страхование» предложено в срок до (...) г. устранить недостатки, указанные в определении, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 17 июня 2015 г. апелляционная жалоба возвращена ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) по тем основаниям, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С вынесенным определением судьи не согласно ООО СК «ВТБ Страхование», в частной жалобе просит определение отменить, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» принять к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что из представленных документов, чека-ордера не усматривается, что Савенкова В.В. действовала как представитель ООО СК «ВТБ Страхование» и что оплата государственной пошлины производилась от имени и за счет средств Общества. Полагает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку в силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является обязательным процессуальным действием. Отмечает, что доверенность на имя Савенковой В.В. содержит полномочия на уплату пошлин и соборов от имени общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заедания извещено надлежащим образом.

Алехина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом. Ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. частично удовлетворен иск Алехиной О.А., в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана неустойка в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от (...) г. апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок до (...) г. устранить недостатки, указанные в определении, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение данного определения ООО СК «ВТБ Страхование» представлен чек-ордер от (...) г. об оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, в качестве плательщика в котором указана Савенкова В.В.

Возвращая апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование», судья сослался на неисполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от (...) г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты Савенковой В.В. государственной пошлины от имени и за счет средств ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Действительно, в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, положения главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ не запрещают организациям уплачивать государственную пошлину наличными денежными средствами.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26, п. 1, п. 3 ст. 29 НК РФ).

К апелляционной жалобе ответчика был приложен подлинный платежный документ, а именно чек-ордер от (...) г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) рублей. Действительно, в указанном документе в качестве плательщика указано физическое лицо Савенкова В.В. Между тем, в доверенности (...), выданной (...) г. ООО СК «ВТБ Страхование» на имя Савенковой В.В., ей предоставлены полномочия на обжалование судебных актов от имени данного юридического лица с правом подписания жалоб и оплаты от имени Общества государственной пошлины при совершении процессуальных действий. По утверждению ответчика, государственная пошлина по чеку-ордеру от (...) г. была уплачена Савенковой В.В. от имени ООО СК «ВТБ Страхование». Именно данным физическим лицом была подписана и подана апелляционная жалоба от имени ООО СК «ВТБ Страхование». При этом суду был представлен подлинный платежный документ. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований сомневаться в том, что чек-ордер от (...) г. подтверждает факт уплаты государственной пошлины самим Обществом. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что плательщик государственной пошлины Савенкова В.В. является уполномоченным представителем ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе и при оплате государственной пошлины от имени Общества, ответчиком представлены.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что недостатки, изложенные в определении суда от (...) г., ответчиком устранены.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Поскольку апелляционная жалоба была возвращена судом ответчиком и действия, предусмотренные ст.325 ГПК РФ судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы не совершались, судебная коллегия, отменяя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи