Решение по делу № 2-1671/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1671/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2013 года                                    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Пановой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ленинского отделения № к Килину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Килину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Килиным А.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму <руб.> на срок 60 месяцев под % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь, Заемщик за время пользования кредитом нарушил условия Кредитного договора, выразившееся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <руб.>, из которой: долг по ссуде – <руб.>, долг по процентам – <руб.>, долг по неустойкам – <руб.>. На основании ст. ст. 309, 322, 323, 811, 819 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против постановления заочного решения. Указывает, что на день судебного разбирательства платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Ответчик Килин А.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 21 – извещение суда, л.д. 23 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 28, 30, 31, 32, 33- конверты), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по <Адрес> (л.д. 30), в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором) и Килиным А.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 5-8), в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «КФ Кредит на неотложные нужды-аннуитет (без обеспечения)» в сумме <руб.> под % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в размере <руб.> были предоставлены Заемщику, что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-22). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>, из которой: долг по ссуде – <руб.>, долг по процентам – <руб.>, долг по неустойкам – <руб.>.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <руб.> за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п. 3.3. Кредитного договора являются обоснованными, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для кредитной организации, т.к., в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, заявленный размер пеней не нарушает баланс интересов сторон, т.к. является разумным и не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <руб.> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <руб.>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 26). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

                         решил:

взыскать с Килина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курнаева Е.Г.