Решение по делу № 22-4945/2020 от 05.08.2020

Дело № 22-4945

Судья Полевщиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

адвоката Ложкина П.Д.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маценко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, согласно которому

Бугаков Евгений Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также производством предварительного следствия и дознания или осуществлением оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время (с 23 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соболева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бугаков Е.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маценко В.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить, постановить в отношении Бугакова Е.В. оправдательный приговор. Полагает, что в основу обжалуемого положены недостоверные и непоследовательные показания свидетелей, часть которых прямо заинтересована в исходе дела. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположениях, при принятии решения не учтено, что уголовное дело направлено в суд не Бугаковым Е.В., а другим следователем. Обращает внимание на то, что протокол допроса потерпевшего, фальсификация которого вменяется осужденному, был исследован в судебном заседании, при этом М1. признал достоверность изложенных в нем показаний, кроме того, подпись от имени потерпевшего выполнена не Бугаковым Е.В., а другим лицом. Полагает, что обнаружение в компьютере следователя П1. отличающегося по содержанию от текста протокола допроса потерпевшего от 26 августа года файла не доказывает вину Бугакова Е.В., тем более что авторство файла не установлено. Считает, что содержание файла могло быть исправлено следователем П1.. Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия Бугаков Е.В. не фальсифицировал, а свидетели С1. и П2. дают ложные показания, так как являются родителями осужденных по уголовному делу лиц и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Анализируя содержание объяснения Г. и показания свидетеля В., приходит к выводу о том, что они не доказывают вину его подзащитного, поскольку следственные действия были фактически проведены, а протоколы осмотра подписаны их участниками, за исключением участвующей в качестве понятой В., которой Бугаков Е.В. просто забыл дать подписать протокол. Кроме того, протоколы осмотра места происшествия, фальсификация которых инкриминируется осужденному, не включены в обвинительное заключение по уголовному делу в отношении С2. и П3., не были исследованы судом и не приведены в приговоре в качестве доказательств, то есть не повлияли на доказанность вины осужденных. При несогласии с его позицией и в случае признания протоколов осмотра составленными Бугаковым Е.В. без выезда по указанным в них адресам, полагает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств, а является лишь незаконным способом сбора доказательств с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное Бугакову Е.В. наказание считает несправедливым, поскольку следователю П1., осужденной за больший объем фальсифицированных доказательств, назначен меньший испытательный срок. Находит необоснованным возложение на осужденного обязанности по трудоустройству, поскольку инкриминируемое ему преступление не направлено против собственности, гражданские иски по делу не заявлены, кроме того, полагает, что судом не учтено наличие у Бугакова Е.В. заболевания, препятствующего трудоустройству. Считает необоснованным возложение на Бугакова Е.В. обязанности находиться дома в ночное время, поскольку сведения о том, что инкриминируемое деяние было совершено в ночное время, в материалах дела отсутствуют, кроме того, в связи с наличием заболевания осужденный вынужден часто обращаться за медицинской помощью, в том числе ночью. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все условия для этого соблюдены. В целом считает Бугакова Е.В. невиновным в инкриминируемом деянии и просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Бугакова Е.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Несмотря на непризнание Бугаковым Е.В. вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля М1. о том, что он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению П3. и С2. в причинении ему тяжкого вреда здоровью. На первоначальном этапе расследования он дал показания, зафиксированные в протоколах его допросов следователем Бугаковым Е.В. и подписал их сразу после окончания следственного действия. Повторно для подписания этих же протоколов его не вызывали. В предъявленных ему для обозрения протоколах содержание его показаний соответствует действительности, но подпись в протоколе дополнительного допроса от 26 августа 2015 года ему не принадлежит;

показаниями свидетеля П1. о том, что в 2015 году она работала следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю. С сентября 2015 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении П3. и С2., которое ранее расследовал следователь Бугаков Е.В., переданное ей в неподшитом виде. Поскольку осмотры жилищ обвиняемых были произведены без судебных решений, она в установленном законом порядке произвела обыски, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства. Протоколы осмотра, составленные Бугаковым Е.В., она в обвинительное заключение не включила. Файлы протоколов допроса потерпевшего М1., обнаруженные в ее рабочем компьютере, созданы Бугаковым Е.В., лично она изменений в них не вносила;

показаниями свидетеля С1. о том, что 25 сентября 2015 года она по вызову следователя Бугакова Е.В., который вел уголовное дело в отношении ее сына С2., явилась в следственный отдел. Следователь сказал, что ему надо провести осмотр по адресу ****, где до задержания проживал ее сын. С ее слов следователь Бугаков Е.В. описал обстановку в квартире в протоколе осмотра от 18 сентября 2015 года, указав время его составления 16-40. Доверяя следователю, она подписала протокол, хотя ни до этого, ни после Бугаков Е.В. в ее присутствии следственное действие по указанному адресу не проводил. Позднее следователь П1. провела обыск в указанной квартире, в ходе которого были изъяты обувь, одежда и ноутбук;

показаниями свидетеля П2. о том, что 18 сентября 2015 года следователем Бугаковым Е.В. был произведен с участием двух понятых и в его присутствии осмотр места происшествия по адресу: ****, где до задержания проживал его сын П3. Других следственных действий с его участием в тот же день не производилось. Обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года по адресу: ****, от имени следователя Бугакова Е.В., содержащего сведения о его участии в этом следственном действии, он не помнит, но в протоколе имеется его подпись. Факт проведения такого осмотра он также не помнит. Позднее дело было передано следователю П1., которая провела обыск в указанной квартире и изъяла очки, ножи, ноутбук и другие предметы;

показаниями свидетеля В. о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре следователем Бугаковым Е.В. квартиры на ул. **** в г. Перми, где присутствовал незнакомый ей мужчина, протокол следственного действия был ею подписан. Участия в других следственных действиях, проведенных следователем Бугаковым Е.В., она не принимала. В предъявленных ей протоколах осмотра квартир по ул. ****, и ****, в г. Перми она указана в качестве понятой, но подписи ее в указанных протоколах отсутствуют;

показаниями свидетеля Г. о том, что она никогда не участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире по ул. ****, в г. Перми. Подтверждает, что в протоколах следственных действий – осмотров квартир по ул. ****, и ****, в г. Перми, имеются ее подписи, обстоятельств их составления не помнит;

протоколами осмотра документов от 12.03.2019, 05.02.2019 и приложений к ним, в том числе документов о возбуждении уголовного дела № 2772 от 31.07.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятия его к производству следователем Бугаковым Е.В., протоколов допроса потерпевшего М1. от 26.08.2015, осмотров места происшествия квартир по ул. ****, ул. ****, ****, в г. Перми, при этом в двух последних протоколах отсутствуют подписи понятой В., а также других указанных в приговоре суда документов;

протоколами осмотра документов от 06.03.2019 и 24.08.2019 и приложений к ним, согласно которым протокол допроса потерпевшего М1. от 26.08.2015 и файл того же наименования, содержащийся в папке «От Бугакова» на оптическом диске, изъятом 19.11.2018 из компьютера следователя П1., имеют расхождения в описании процедуры опознания потерпевшим М1. С2.;

заключением эксперта о том, что подпись в протоколе допроса потерпевшего М1. от 26.08.2015 на 3 листе выполнена не потерпевшим, а другим лицом с подражанием его подписи;

рапортом руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. и приказом руководителя СУ СК России по Пермскому краю от 08.10.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности Бугакова Е.В., в том числе за несвоевременное выполнение указаний о производстве обысков у подозреваемых в покушении на убийство М1. в целях изъятия одежды со следами крови, орудия преступления, сотовых телефонов, компьютеров с перепиской, формальным выполнением их во второй половине сентября 2015 года, при этом в ходе следственных действий ничего не было изъято, а опознание обвиняемых С2. и П3. произведено с нарушением уголовно-процессуального закона;

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Бугакова Е.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей В., Г., С1., П2., достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, полнота и квалифицированность проведенных почерковедческих экспертиз, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Не соглашаться с оценками доказательств, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Объяснение Г., на содержание которого адвокат М2. ссылается в жалобе в обоснование невиновности Бугакова Е.В., в судебном заседании не исследовалось и в приговоре не приведено.

Существенных противоречий, которые повлияли бы на существо принятого судом решения показания свидетелей вопреки доводам жалоб не содержат, имевшиеся противоречия были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований считать свидетелей заинтересованными в неблагоприятном для Бугакова Е.В. исходе дела судебная коллегия не находит, изложенное в жалобе мнение адвоката об обратном основано на предположениях и какими-либо законными обоснованиями не подкреплено.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия с учетом квалификации действий Бугакова Е.В., данной органом расследования, соглашается.

Доводы жалобы о том, что протокол допроса потерпевшего М1. не может считаться сфальсифицированным, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил содержание своих показаний, судебном коллегией отвергаются, поскольку установлено, что содержание показаний менялось на иное, а затем на первоначальное, после чего протокол был подписан другим лицом. Протокол, подписанный другим лицом с подражанием подписи потерпевшего, не может считаться допустимым доказательством. Утверждение адвоката, что Бугаков Е.В. не может отвечать за фальсификацию данного доказательства, поскольку подпись от имени потерпевшего выполнена не им, основанием для исключения данного обстоятельства из приговора суда не является. Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в указанный период находилось в производстве следователя Бугакова Е.В., именно он организовал подписание 3 листа протокола допроса потерпевшего от 26 августа 2015 года от имени М1. неустановленным лицом. Причастность к данному эпизоду других лиц органом следствия и судом проверялась и своего подтверждения не нашла. Доводы адвоката о том, что подпись могла быть осуществлена следователем П1. основаны на предположении и потому не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении С2. и П3. было направлено в суд не Бугаковым Е.В., а другим следователем, само по себе об отсутствии в его действиях состава преступления вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление протоколов осмотра места происшествия без выезда по указанным в них адресам не может быть квалифицировано как фальсификация доказательств, а представляет собой лишь незаконный способ сбора доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку следственные действия фактически не проводились и никакие доказательства в данном случае не собирались, а иное толкование действий Бугакова Е.В. противоречит сути теории доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия, за фальсификацию которых осужден Бугаков Е.В., не включены в обвинительное заключение, не исследовались судом первой инстанции и не нашли отражения в приговоре по уголовному делу в отношении С2. и П3. правового значения в данном случае не имеют, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных протоколов к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу и оправдания Бугакова Е.В. по доводам жалобы адвоката не имеется.

При назначении наказания Бугакову Е.В. суд вопреки доводам жалобы в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – наличие заболеваний, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, определены соразмерно содеянному, наказание Бугакову Е.В. за совершение тяжкого преступления назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно, в связи с чем оно является справедливым не может быть признано чрезмерно суровым.

Возложение на Бугакова Е.В. указанных в приговоре суда обязанностей соответствует положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы уголовный закон не содержит указания на возложение только таких обязанностей, содержание которых вытекает из характера и обстоятельств совершенного преступления, а связывает их назначение только с целью исправления осужденного. Медицинские документы, свидетельствующие о том, что имеющееся у Бугакова Е.В. заболевание препятствует его трудоустройству, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах оснований для исключения каких-либо из указанных в жалобе обязанностей из приговора суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду осуждения следователя П1. условно с испытательным сроком меньшей продолжительности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в полной мере соблюден принцип индивидуализации наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории совершенного Бугаковым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для иного смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия также не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года в отношении Бугакова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)