Решение от 02.07.2024 по делу № 2-637/2024 от 29.01.2024

Гражданское дело №2-637/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000301-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужина Р.И. к Симонович М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кужин Р.И. обратился в суд с иском к Симонович М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 415467 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 7078,32 руб. и 276,68 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариуса 2200 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2023 в результате ДТП между транспортными средствами ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением Симонович М.Г. и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Кужина Р.И., произошедшем по вине водителя Симонович М.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 247095 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Б.М.В. за независимой экспертизой, оплатив за его услуги 15000 руб., по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634927 руб., по результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 662562 руб., с учетом выплаченной страховой выплатой в размере 247095 руб., размер ущерба составляет 415467 руб.

В судебном заседании истец Кужин Р.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, автомобиль к настоящему времени восстановлен, чеки не сохранились.

Представитель истца Щитова У.В., действующая по доверенности от 23.01.2024, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонович М.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец управлял транспортным средством, не находящимся на регистрационном учете в органах РЭО ГИБДД, а, следовательно, не имел право быть участником дорожного движения, и поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в отношении автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Кроме того, истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, по ремонту транспортных средств, в связи с чем, имеются основания полагать, что при ремонте автомобиля использованы аналоги запасных частей, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена.

Представитель ответчика Муликова Н.А., действующая по устному заявлению, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что регистрация транспортного средства истца была прекращена, в связи с чем, транспортное средство считается не допущенным к участию в дорожном движении. При производстве экспертизы, эксперт не производил осмотр транспортного средства, в связи с чем, установить, какие запасные части были установлены на автомобиль, не представляется возможным. Истцом не доказана сумма ущерба, не представлены сведения о затратах на ремонт транспортного средства. Представлено ходатайство о рассмотрении дела с учетом п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с уклонением стороны от представления эксперту транспортного средства.

Третье лицо Романов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «ж» ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 25 декабря 2023 года в 08 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонович М.Г. и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Кужина Р.И. В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонович М.Г., что подтверждается материалом ДТП, а именно, справкой о ДТП, согласно которой Симонович М.Г. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, объяснениями Симонович М.Г. от 25.12.2023, объяснениями Кужина В.И. от 25.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Симонович М.Г. нарушила п.2.7 ПДД, поскольку 25.12.2023 в 08.50ч. у <адрес> она управляла транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Симонович М.Г. была привлечена к административной ответственности, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. При рассмотрении дела Симонович М.Г. свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска от дата, которое обжаловано не было, вступило в законную силу дата.

Таким образом, по мнению суда именно в результате нарушения п.2.7 ПДД - управления транспортным средством ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения Симонович М.Г. не смогла выбрать скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего не предприняла меры к снижению скорости и остановки транспортного средства и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика и её представителя о том, что виновником в ДТП является Кужин Р.И., являются голословными, какие-либо доказательства, подтверждающие вину Кужина Р.И. в ДТП и (или) нарушение им каких-либо ПДД не предоставлены.

Доводы о том, что транспортное средство, принадлежащее Кужину Р.И., на момент дорожно-транспортного происшествия имело прекращенную регистрацию, в ходе разбирательства дела, подтверждение не нашли, поскольку истцом представлены сведения о том, что согласно карточки учета транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, имеет статус учета «текущий», нарушений законодательства в области дорожного движения в действиях Кужина Р.И. РЭО ГИБДД не выявлено.

На основании изложенного, суд устанавливает вину водителя Симонович М.Г. в совершенном ДТП в размере 100 %, вины второго участника Кужина Р.И. суд не находит.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № являлась Симонович М.Г, собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный № Кужин Р.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, распечаткой ФИС ГИБДД, договором купли-продажи, ПТС.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а именно: Кужина Р.И. по полису №, Симонович М.Г. по полису №.

29.12.2023 Кужин Р.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, 09.01.2024 со страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 247095 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП (л.д.89-91, 87-88).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, указывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в обоснование требований представил экспертное заключение ИП Б.М.В. № от 21.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 634927 руб. (л.д.9-44), за услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена оценочная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт Ж.М.В. определил рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 662562 руб.

В судебном заседании заслушан эксперт Ж.М.В.., предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что исследование производилось на основании материалов, представленных в гражданском деле, это фотографии осмотра, калькуляция, акт осмотра. Предоставленные документы были достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам, выводы сделаны однозначные. Оснований для осмотра транспортного средства не имелось, все повреждения являются единообразующими, совпадают по характеру контактного взаимодействия, по направлению. Установить факт того, устанавливались ли аналоги, либо оригиналы запасных частей, не присутствуя в момент производства работ, практически невозможно, для этого необходимо полный разбор транспортного средства. Оценка стоимости ремонта производилась на момент дорожно-транспортного происшествия, а установить имели ли место в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия аналоги или оригиналы запасных частей невозможно.

В связи с указанным, суд полагает, что заключение эксперта Ж.М.В. верно, обоснованно необходимыми расчетами, в соответствии с примененной методикой, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 662562 руб.

При этом оснований для рассмотрения дела с учетом п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку экспертом подтверждено о наличии достаточных документов для проведения исследования по поставленным вопросам, выводы сделаны однозначные.

В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству.

Ссылки ответчика на то, что Кужин Р.И. является индивидуальным предпринимателем, в деятельность которого, в том числе, входит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что является основанием полагать, что ремонт транспортного средства был им осуществлен самостоятельно, судом не учитывается, поскольку достоверных и достаточных сведений о том, что именно им производился ремонт транспортного средства, суду не представлено.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по делу установлен вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, которыми указанный вред причинен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. И с учетом выплаченного страхового возмещения (247095 руб.) размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 415467 руб. (662562 руб. – 247095 руб.).

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец получит свое право на взыскание с ответчика взысканных денежных средств с момента вступления решения в законную силу, именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кужин Р.И. понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 15000 руб. (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины 7078,32 руб. и 276,68 руб., расходы на нотариуса 2200 руб. (л.д.46), которые в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений и уточненного искового заявления), полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415467 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7355 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 450022 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 450022 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░.