Решение по делу № 33-9207/2021 от 12.07.2021

[номер]

Судья ФИО3 [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                10 августа 2021 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм»

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены.

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № [дата], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отказано в процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исполнительный документ не был возвращен службой судебных приставов, исполнительный документ утрачен.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» постановлено: «Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 148863 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8177 рублей 27 копеек, а всего 157040 рублей 64 копейки» (л.д.36-39).

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № [дата], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно сведениям ССП [адрес] отдела, [дата] судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС [номер] от [дата] в отношении должника ФИО1 в пользу Сбербанка России. [дата] исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный листа направлен в адрес взыскателя и повторно в службу для исполнения не предъявлялся (л.д.90).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, статей 47, 52, 21, 23 Федерального Закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 430, 432, 112 ГПК РФ, установив, что исполнительно производство было окончено еще [дата], на момент обращения в суд с заявлением истек срок предъявления исполнительного листа для исполнения, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в суд не представлено, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от [дата] №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Интер Прайм» к заявлению о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приложен ответ [адрес] отделения [номер] судебных приставов б\н от [дата], в соответствии с которым исполнительное производство [номер]-[дата] окончено [дата] на основании п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При пересылке исполнительный документ – исполнительный лист ФС [номер] от [дата] утерян. До настоящего времени данный исполнительный лист повторно в Автозаводское РО [номер] УФССП по ФИО2 [адрес] не предъявлялся. Также судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено право на обращение в суд для получения дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в марте 2021 года из письма [адрес] отделения [номер] судебных приставов.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данному обстоятельству оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Интер Прайм» обратилось [дата], получив письмо судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа от [дата].

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок соблюден.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства, не представлено. В этой связи, поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, повторно в [адрес]ное отделение [номер] не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован, он к исполнению после ноября 2015 года не предъявлялся. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа предъявлено заявителем в течение месячного срока с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителю было известно об утрате исполнительного документа ранее марта 2021 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

При этом заявителем - ООО «Интер Прайм» также заявлено о процессуальном правопреемстве и в обоснование предъявлен договор уступки прав (требований) № [дата], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Поскольку срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем заявителем не пропущен, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного акта ответчиком, допустимые доказательства перехода права требования заявителем представлены, учитывая положения статьи 44 ГПК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона от [дата] №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания и для разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер Прайм» по заочному решению Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению заочного решения Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 ФИО5