Решение по делу № 22-5527/2014 от 04.06.2014

Председательствующий: Елисеева Е.А. Дело № 22-5527/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 11 июля 2014 года)

08 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием:

осужденного Власенко С.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колотилина В.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Российской Федерации по Свердловской области Коптеловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власенко С.В. и его адвоката Колотилина В.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2014 года, которым

Власенко С.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- ( / / ) Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно на ( / / );

- ( / / ) Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Первоуральского городского суда области от ( / / )) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно на ( / / );

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к ( / / ) лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено ( / / ) лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ( / / ), окончательно Власенко С.В. к отбытию назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Также удовлетворены гражданские иски: с осужденного Власенко С.В. в пользу потерпевшей К. взыскано ( / / ) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а также в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., пояснения осужденного Власенко С.В. и выступление адвоката Колотилина В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Коптеловой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Власенко С.В. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ) часов в квартире по ..., в ..., тайно похитил имущество К., причинив последней материальный ущерб на сумму ( / / ) рублей.

Этим же приговором Власенко С.В. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ) часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище по адресу: ..., ..., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей К. на сумму ( / / ) рублей.

Этим же приговором Власенко С.В. признан виновным в совершении ( / / ) около ( / / ) часов в подъезде № ... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших С. и Т.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Власенко С.В. виновным себя не признал и пояснил, что преступлений в отношении потерпевших К., С. и Т. не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Колотилин В.С. в интересах осужденного Власенко С.В. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание - чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному. Автор жалобы обращает внимание, что Власенко С.В. изначально отрицал свою причастность к совершению преступлений, указывая, что у потерпевших имелись основания для его оговора, поскольку, как настаивал Власенко, К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а между ним и потерпевшими Т. и С. был конфликт. Защитник утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данная версия не проверялась и не была опровергнута. Указывает, что судом при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации не дана оценка действиям потерпевших. Полагает, что действия Власенко должны быть переквалифицированы, поскольку побоев и следов иного силового воздействия у потерпевших не обнаружено, сами потерпевшие о физическом насилии не поясняли, и судом не устанавливалось как воспринимали нож сами потерпевшие. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшей К. относительно похищенных вещей в ..., поскольку, по его мнению, не установлено, было ли у неё указанное ею имущество. Просит переквалифицировать действия Власенко с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – оправдать, и, соответственно, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации максимально снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба осужденного Власенко С.В. аналогична доводам апелляционной жалобы его адвоката Колотилина В.С. он также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – оправдать; по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации максимально снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Власенко С.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, вина Власенко С.В. подтверждается показаниями потерпевших, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Потерпевшая К. указывала, что в дневное время ( / / ) из ... в ... она убежала, испугавшись поведения ранее незнакомого ей Власенко С.В., но при этом оставила на вешалке свою куртку, в которой находились два сотовых телефона ( / / ) и ключи от квартиры, где она живет по .... В тот же день, через некоторое время, в квартиру где она проживала с родственниками (на ...), вошел Власенко С.В., открыв входную дверь ключами. С ним были две ранее незнакомые ей девушки. Власенко С.В. стал размахивать ножом, а девушки выбежали из квартиры. Власенко С.В. потребовал, чтобы она зашла на кухню, а сам вышел в подъезд разбираться с девушками. Она смогла с племянником выбежать из квартиры и попросила о помощи соседа с верхнего этажа, у которого находилась в квартире до приезда родственников. Когда она вернулась в квартиру где жила, то обнаружила пропажу ( / / ) рублей, золотой цепочки, стоимостью ( / / ) рублей, а также кошелька с денежными средствами в размере ( / / ) рублей и сим-карты «( / / )» стоимостью ( / / ) рублей. Впоследствии, в квартире на ... она нашла свою куртку, но в карманах не было сотовых телефонов и ключей.

Потерпевшие С. и Т. последовательно указывали на то, что ( / / ) в дневное время они согласились на предложение ранее малознакомого Власенко С.В. встретиться, чтобы выпить пива. В ходе распития спиртного, на предложение Власенко С.В. пойти к нему в гости, они отказались. Тогда он достал из куртки кухонный нож и стал им размахивать перед ними. Угрожая ножом, заставил их зайти в первый подъезд ..., где, продолжая размахивать ножом, потребовал, чтобы они выложили свои вещи из карманов и сумок. Опасаясь за свою жизнь, они выложили свои вещи на лестничную площадку, а Власенко С.В. из вещей С. взял только сотовый телефон «( / / )», а из вещей Т. - телефон «( / / )» и деньги в сумме ( / / ) рублей. В это время из какой-то квартиры выбежала девушка, и Власенко побежал за ней, и они, собрав свои вещи, убежали. Встретив Д., рассказали ему о случившемся, а тот предложил проехать с ним на автомашине и поискать Власенко С.В. Когда они в вечернее время увидели Власенко С.В. на ..., Д. задержал его и доставил в полицию.

Сам Власенко С.В. в судебном заседании, по сути, не отрицал факты своего нахождения в квартирах № ... и № по ... в ..., однако настаивал, что никаких противоправных деяний не совершал, ножом не угрожал, указывая на оговор со стороны потерпевших.

Однако, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших К., С., Т., поскольку они последовательны и логичны, существенно не противоречат друг другу, и подтверждаются иным, исследованными судом доказательствами по делу.

Так, свидетель Д. суду пояснил, что ( / / ) недалеко от ОМВД по ... встретил знакомых С. и Т., которые были напуганы и пояснили, что малознакомый мужчина, в подъезде ..., угрожая ножом, ограбил их, забрав сотовые телефоны, и деньги. Также они пояснили, что когда из одной из квартир выбежала девушка, то напавший отвлекся на неё, а они сумели убежать. Он позвонил Ш., поскольку знал, что одна из квартир названного девушками дома принадлежит ему, а тот пояснил, что его работницу также ограбил неизвестный, описание которого совпало. Он (Д.) с девушками поехал искать Власенко, а когда его нашли, тот попытался скрыться, но он, применив физическую силу, смог выбить у Власенко С.В. из рук нож и задержать его. В дежурной части С. и Т. написали заявления, он также узнал, что при досмотре задержанного у него были обнаружены телефоны потерпевших, а затем с сотрудниками полиции он ездил на место задержания Власенко С.В., где был найден нож.

Свидетель И. пояснил, что ( / / ) от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что по ... в районе ... произошло разбойное нападение на С. и Т. неизвестным, который задержан и доставлен в дежурную часть. Потерпевшие рассказали о случившемся, а свидетель Д. показал место задержания Власенко С.В., где был обнаружен и изъят нож. Также, в ходе досмотра вещей, находившихся при задержанном, были обнаружены два сотовых телефона «( / / )» с сим картами. Впоследствии было установлено, что обе сим-карты принадлежат К., одна была похищена вместе с телефоном К. в ..., а вторая находилась в кошельке, который был похищен в ... по ул. ....

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что она с семьей проживала в .... 24. ( / / ) её сестра ушла убирать ..., однако, вскоре вернулась и сообщила, что в квартире был ранее незнакомый ей мужчина (Власенко С.В.), который её напугал. Со слов сестры знает, что уличив момент, К. выбежала из квартиры, оставив там свою куртку, в которой находились два телефона и ключи с бирками, на которых указаны адреса квартир. Когда она с мужем поехала в квартиру на ..., чтобы забрать вещи сестры, то в квартиру по ... пришел Власенко С.В. с двумя девушками, которым угрожал ножом, заставляя зайти в квартиру. Она также знает со слов сестры, что та, когда Власенко С.В. отвлекся, с племянником смогла убежать из квартиры и спряталась у соседа сверху. Из их квартиры пропали деньги, кошелек и золотая цепочка. Впоследствии из квартиры по ... они забрали курточку сестры, но телефонов и ключей в ней не было (том 1 л.д. 117).

Свидетель А. пояснил, что ( / / ) в дневное время видел, как у второй квартиры ... стояли мужчина и три девушки, одна из них с ребенком. Через некоторое время, когда у квартиры № никого не было, а он поднимался к себе в квартиру, его догнала девушка с ребенком, выбежавшая из этой квартиры, и попросила о помощи, пояснив, что мужчина ей угрожает ножом. Девушка ушла, когда к дому подъехали её родственники.

Свидетель Ш. суду показал, что в его собственности имеется несколько квартир в ..., и он их предоставляет для временного проживания. К. у него работала уборщицей и при себе имела выданные им ключи от нескольких квартир, в которых нужно было производить уборку. На этих ключах имелись бирки с адресами квартир. ( / / ) от К. он узнал о том, что на К. в ... напал мужчина с ножом, а та, убежав, оставила куртку с ключами. Через некоторое время этот же мужчина на ..., в ... снова угрожал К., но она опять убежала.

Показания потерпевших К., С., Т., а также свидетелей Д., И., К., А. и Ш. последовательны и логичны, согласуются между собой. При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего в подъезде и квартире ..., вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу судом не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и иными материалами уголовного дела, а также соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось.

В своем заявлении С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ( / / ) в ( / / ) часов, находясь в первом подъезде ..., с применением ножа похитил у нее сотовый телефон марки «( / / )», сумма ущерба для нее составила ( / / ) рублей (том №1 л.д. 4).

В заявлении Т. также просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ( / / ) в ( / / ) часов, находясь в первом подъезде ..., с применением ножа, похитил у нее сотовый телефон марки «( / / )», в корпусе черного цвета и денежные средства ( / / ) рублей. Сумма ущерба для нее составила ( / / ) рублей (том №1 л.д. 5).

В заявлении К. указала, что ( / / ) неизвестный около ( / / ) часов по ... похитил у нее 2 телефона марки «( / / )», ключи от квартиры, после чего этот же неизвестный, в этот же день около ( / / ) часов, угрожая ей ножом по ..., похитил деньги в сумме ( / / ) рублей, золотую цепочку весом около ( / / ) грамм (том №1 л.д. 88).

Из протокола устного заявления К. следует, что ( / / ) около ( / / ) часов, неизвестный, используя свободный доступ, находясь в квартире по ... тайно похитил её имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме ( / / ) рублей (том №1 л.д.138).

Протоколом осмотра места происшествия ( / / ), зафиксирован осмотр местности, где в трех метрах от офиса ( / / ) по ... был обнаружен и изъят нож (том №1 л.д. 16-19).

Из протокола личного досмотра следует, что ( / / ) у Власенко С.В. было обнаружено: два сотовых телефона "( / / )" с сим-картами (том 1 л.д.20).

Протоколами выемки и осмотра от ( / / ), были зафиксированы осмотры: ножа, сотового телефона ( / / ), двух сим-карт «( / / )», №, №, сотового телефона ( / / ), № с сим-картой «( / / )» (том №1 л.д. 57-59, л.д.60-62).

Протоколом осмотра предметов, ( / / ) были зафиксированы осмотры: двух сим-карт «( / / )» (том №1 л.д. 67-68). При этом, К. поясняла, что на момент хищения ( / / ) одна из сим-карт находилась в телефоне, оставленном ею в плаще по ..., вторая сим-карта находилась в кошельке по ....

Протоколом предъявления лица для опознания от ( / / ) зафиксировано, что К. опознала Власенко С.В. как лицо, которое совершило в отношении нее преступление по ... и ...2 (том №1 л.д. 109-110).

Фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых признан виновным Власенко С.В., изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, а также квалификацией государственного обвинителя, данной в судебных прениях. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно сделал вывод о виновности Власенко С.В. в совершении разбоя, поскольку осужденный требовал передачи чужого имущества, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, отношении потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, Власенко С.В. не применял нож для непосредственного причинения потерпевшим С. и Т. телесных повреждений, однако размахивал им, высказывая угрозы применения насилия, которые потерпевшие восприняли реально.

Поскольку применение при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, служат средствами завладения чужим имуществом, и являются неотъемлемыми диспозитивными признаками данного состава преступления, судебная коллегия находит квалификацию действий Власенко С.В. данную судом верной. Также, судом первой инстанции, обоснованно учтены прямой умысел и корыстные цели совершения нападения Власенко С.В.

При таких обстоятельствах, суд дал верную юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, как совершение разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших С. и Т.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованными и убедительными выводами суда о том, что вина Власенко С.В. полностью нашла свое подтверждение в совершении тайных хищений имущества у К., при этом одной из краж с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей. В приговоре правильно установлены все фактические обстоятельства, в том числе умышленность действий осужденного, незаконность проникновения в чужое жилище, значительность причиненного ущерба, а потому квалификация действий Власенко С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации не подлежит какому-либо изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Квалификация действий Власенко С.В. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации также нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, и, по сути, не оспаривается самим осужденным.

Вопреки доводам жалоб, не нашли своего объективного подтверждения утверждения о конфликте, произошедшем между Власенко С.В. и Т., С., а также доводы о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Судом не было установлено какого-либо противоправного поведения потерпевших, не усматривает основания к этому и судебная коллегия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного о невиновности.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

При этом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Власенко С.В., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Власенко С.В. судом правильно учтены: положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие престарелого родственника. Верно судом установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасного рецидива преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым, и соответственно, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения назначен Власенко С.В. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом приято правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Первоуральского городского суда от ( / / ) и о применении при назначении Власенко С.В. окончательного наказания положений ст. 70 УК Российской Федерации.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом и гражданские иски.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2014 года, в отношении Власенко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: