Решение от 02.12.2024 по делу № 12-2131/2024 от 23.10.2024

№ 12-2131/2024

УИД 77MS0172-01-2024-004601-95

мировой судья Буравцова Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Харыбиной А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 04 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кагарева *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 04 октября 2024 г. Кагарев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник Харыбина А.Ю. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Кагарева И.Х.; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Кагарев И.Х., защитник Харыбина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определением от 02 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Харыбиной А.Ю. об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2024 года в 04 час. 00 мин. водитель Кагарев И.Х., управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак * следовал в районе *, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила освидетельствования), Кагареву И.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования Кагарев И.Х. 08 августа 2024 года в 04 час. 55 мин., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой водителя; фотоматериалом; письменными объяснениями понятых Ремнева Д.Е. и Назарова Ю.С., отобранных инспектором ДПС на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектора ДПС Калашникова Д..В. и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 08 августа 2024 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Кагареве И.Х. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кагареву И.Х. были разъяснены, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола и подписью Кагарева И.Х. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии которого воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию указанного протокола Кагарев И.Х. получил. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Кагарева И.Х., в том числе право на защиту, нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Установленный мировым судьей факт управления Кагаревым И.Х. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, объективно подтверждается последовательными показаниями инспектора ДПС Калашникова Д..В., подтвердившим, что им было остановлено транспортное средство под управлением Кагарева И.Х.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем Калашникова Д..В. сведениям оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Кагаревым И.Х. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах показания инспектора ДПС Калашникова Д..В. обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Основанием для направления Кагарева И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Кагарев И.Х. отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Кагарева И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность и осознанность выраженного Кагаревым И.Х. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, Кагарев И.Х. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым Кагарев И.Х. воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кагареву И.Х. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении к Кагареву И.Х. мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых Ремнева Д.Е. и Назарова Ю.С., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Кагарева И.Х. мер, ни понятыми, ни самим Кагаревым И.Х. в процессуальных документах отражено не было.

Равным образом, обстоятельства, связанные с управлением Кагаревым И.Х. транспортным средством и применением к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии признаков опьянения, обеспечении участия понятых и отказом Кагарева И.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтвердили понятые Ремнев Д.Е. и Назаров Ю.С. в письменных объяснениях, отобранных должностным лицом административного органа после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В частности, понятые Ремнев Д.Е. и Назаров Ю.С. в письменных объяснениях, указали о том, что в их присутствии Кагарев И.Х. был отстранен от управления транспортным средством, последний отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Харыбиной А.Ю. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Кагарева И.Х. не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

Кагарев И.Х. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, наделил полномочиями защитника Харыбину А.Ю., которая не явилась ни в одно судебное заседание, которые имели место 12 сентября 2024 г. и 04 октября 2024 г., направляя каждый раз ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Следует отметить, что из карточки водителя, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Кагарев И.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные в г. Москве (л.д. 15-17).

Доказательств, свидетельствующих о том, что явка Кагарева И.Х. к мировому судье по месту совершения административного правонарушения будет затруднительна, последним не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом факт административного правонарушения был установлен в г. Москве, все доказательства собраны сотрудниками 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и с целью не затягивать судебный процесс, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, тем самым, обеспечил баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства приведены в определении мирового судьи от 12 сентября 2024 г. (л.д. 26).

Изложенное согласуется с правовой позицией, которая нашла свое отражение в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-5302/2020.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кагарева И.Х. отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов определен разделом III Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2024 года в 09 час. 30 мин., Кагарев И.Х. извещался мировым судьей путем направления заказным письмом судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – * заказным письмом (л.д. 33).

Почтовому отправлению был присвоен идентификатор *. Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта АО «Почта России», судебное извещение было вручено Кагареву И.Х. почтальоном 23 сентября 2024 г.

Дополнительно Кагарев И.Х. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения по номеру 8-965-634-02-23, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д. 6).

СМС-сообщение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела было доставлено Кагареву И.Х. 13 сентября 2024 г. (л.д. 34).

Равным образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Харыбина А.Ю. извещалась как посредством направления судебной повестки, так и посредством направления СМС-сообщения.

Судебная повестка была направлена защитнику Харыбиной А.Ю. по адресу: * заказным письмом (л.д. 32).

Почтовому отправлению был присвоен идентификатор *. Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта АО «Почта России», судебное извещение было вручено защитнику Харыбиной А.Ю. 27 сентября 2024 г.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению Кагарева И.Х., защитника Харыбиной А.Ю. о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кагарева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание Кагареву И.Х. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.7-30.8 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1