Решение по делу № 33-1650/2023 от 18.01.2023

УИД 54RS0002-01-2022-000979-70

Судья Пащенко Т.А.     Дело № 2-1386/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Алениной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарова А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 года по иску Маличенко Николая Геннадьевича к Самарову Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Малиниченко Н.Г. Ташриповой И.П., заключение помощника прокурора Алениной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маличенко Н.Г. обратился с иском к Самарову А.А., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу Маличенко Н.Г. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, в котором зарегистрирован Самаров А.А. Ответчик ранее являлся супругом дочери истца Самаровой О.Н., в квартире он не проживает, его личных вещей в квартире нет, он не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте, имеет иное постоянное место жительства. Соглашение по поводу пользования квартирой отсутствует. В настоящее время ответчик не имеет желания проживать в квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.06.2022 исковые требования Маличенко Н.Г. удовлетворены.

Постановлено признать Самарова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Разъяснено, что данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Самарова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

С постановленным решением не согласился ответчик Самаров А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, т.к. истец намеренно не сообщил суду адрес его фактического проживания. Как следствие, апеллянт не мог заявить возражения относительно исковых требований, в частности, о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, истец забрал у него ключи от входной двери и препятствует в проживании. Более того, истец не дает ему вывезти личные вещи и бытовую технику. Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.10.2022, вступившим в законную силу 01.12.2022 после апелляционного обжалования.

Истцом Маличенко Н.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что извещение ответчика суд производит по адресу регистрации, который являлся последним известным местом жительства. При рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска дела №2-1407/2022 о вселении Самарова А.А. последний не получил ни одной повестки по адресу: <адрес>. Утверждение апеллянта о том, что он там проживает, не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении в Тогучинском районном суде Новосибирской области дела №2-446/2022 представитель Маличенко Н.Г. сообщала представителю Самарова А.А. о настоящем деле. Доводы апеллянта о наличии со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не доказаны, апеллянт не указал, какими свидетельскими показаниями будет подтверждена его позиция. В ходе рассмотрения дела доказано, что Самарин А.А. перестал быть членом семьи Маличенко Н.Г., не принимает участия во внесении коммунальных платежей. Показаниями свидетеля – домработницы подтвержден факт выезда ответчика и отсутствия его личных вещей в спорной квартире. Истец считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Маличенко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Самаров А.А. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в выписке из домовой книги указан как зять.

Брак между Самаровой О.Н. и ответчиком Самаровым А.А. расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Самаров А.А. препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, однако в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, его вещи в спорной квартире отсутствуют, членом семьи истца ответчик Самаров А.А. не является, обязательств по оплате за жилое помещение не исполняет, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением не имеется, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований – как законных, так и договорных, для сохранения за ответчиком права пользования названной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В ходе рассмотрения дела из доводов иска, пояснений стороны истца, показаний свидетеля Ч., материалов дела, судом было достоверно установлено, что ответчик Самаров А.А. был поставлен на регистрационный учет собственником квартиры Маличенко Н.Г., поскольку являлся супругом дочери Маличенко Н.Г. – Самаровой О.Н. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, но с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, обязательств по оплате за жилое помещение не исполняет, его вещи в спорной квартире отсутствуют.

Поскольку регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования жилым помещением, но ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, ответчиком Самаровым А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, ни указано на наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик членом семьи всех собственника спорного жилого помещения не является в связи с расторжением брака с дочерью собственника, право собственности истца не оспаривается, соглашение о проживании в спорной квартире с собственниками ответчик заключал. При этом истец, как сособственник жилого помещения возражает против дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении, указывая на то, что в настоящее время ответчиком членом семьи сособственника квартиры не является, из квартиры выехал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением утрачено, так как отсутствует согласие сособственника квартиры на проживание ответчика.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, стороной апеллянта в дело не представлено и не указано на наличие таковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Самаров А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из адресной справки (л.д. 16), Самаров А.А. зарегистрирован по спорному адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком по адресу регистрации судебной корреспонденции является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Ответчик, в целях добросовестной реализации гражданских прав, имея несколько судебных споров, не проживая по адресу регистрации, имел возможность зарегистрироваться в личном кабинете на сайте «Почта России» для получения на телефон смс-извещений о получении корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

О судебном заседании, назначенном на 13 час. 00 мин. 15.06.2022, в котором было вынесено решение суда, ответчик также извещался телефонограммой (л.д. 47), извещен заблаговременно – 21.04.2022, однако возражений относительно исковых требований не представил.

Доводы апеллянта о наличии в спорной квартире его личных вещей противоречат показаниям свидетеля Ч. (л.д. 64-65), пояснившей, что в конце января 2022 года она обратила внимание на отсутствие личных вещей и предметов гигиены Самарина А.А., на ее вопросы Самарина О.Н. пояснила, что их семья распалась, и он выехал из квартиры. Ссылка апеллянта на оставшуюся коллекцию керамических тарелок, которые он считает личной собственностью, предполагает спор о разделе имущества супругов, но не является основанием для отмены решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи