Решение по делу № 11-539/2017 от 23.06.2017

№ 11-539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,     

с участием представителя истца Хамитова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года,,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и автомобиль был отремонтирован в СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, однако его требования оставлены без удовлетворения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 5000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5000 руб., неустойку в размере 34165,80 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 65,50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на случай причинения ущерба. Срок действия данного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия, оплаченная истцом, составила 61540 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.2 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней.

Направление на ремонт ответчиком выдано в установленный законом срок и автомобиль истца был отремонтирован.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 5000 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате утраты товарной стоимости, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел ремонт транспортного средства, не выплатив утрату товарной стоимости.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 15, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со снижением размера неустойки не могут являться основанием к отмене или изменению решения в данной части.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции с ответчика обоснованно была взыскана неустойка, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий