Решение по делу № 2-3202/2021 от 05.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

16 августа 2021 года город Новосибирск

дело № 2-3202/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

при поморнике Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Трофимова О. С. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов О.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы долга по договору займа от /дата/, заключенного между Трофимовым О. С. и ООО «ГАРАНТИЯ» (ИНН/КПП 5405007250/540501001 ОГРН 1175476089700), в размере 9500000,00 рублей, в обоснование своих требований, указав, что между сторонами /дата/ было подписано третейское соглашение об арбитраже согласно которому, спор по договору займа, заключенному между сторонами /дата/, передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Бойкова А.А. /дата/ Третейским судьей (арбитром) Бойковым А. А. вынесено решение об удовлетворении требований Трофимов О.С. о взыскании задолженности.

До настоящего времени Должник добровольно указанное решение не исполнил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что /дата/ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Бойкова А.А. согласно третейскому соглашению, содержащемуся в соглашении о порядке и сроках погашения задолженности от /дата/, рассмотрел дело № ТА-08-03/2020 по иску Трофимова О. С. к ООО Гарантия о взыскании долга. Суд решил:

«Исковые требования Трофимова О. С. к ООО Гарантия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО Гарантия в пользу Трофимова О. С. 9500 000 рублей, в том числе: задолженность в сумме 9000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было и о них не заявлено.

Спор рассмотрен третейским судом из договора займа от /дата/, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров третейским судом. Договоры подписаны сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено.

Доказательств того, что должником был оспорен указанный договор, было отменено решение третейского суда, в дело не представлено.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены).

Дело рассмотрено без проведения устного слушания, о неизвещении должник не заявляет.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию долга).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно позиции заявителя третейское решение должником не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

Вместе с тем суд также учитывает, что как разъяснено п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 10.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, согласно данной позиции действия сторон, направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, обращение в третейский суд с целью подтверждения искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

На вопрос суда о наличии документов, подтверждающих действительность сделки купли-продажи, наличии у кредитора необходимых материальных ценностей (денежных средств на сумму 9000000 рублей на дату займа, стороной представлены не были.

Помимо этого, заявителем и должником, не возражающим в отзыве, поступившем в суд, против выдачи исполнительного листа, не обосновано, в чем состоит необходимость именно судебного порядка обращения взыскания, с учетом отсутствия возражений у должника.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сдать выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда в данном случае будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку приведет к установлению судебным актом задолженности, действительный характер которой не подтвержден, что способно причинить вред иным кредиторам должника и иметь иные неблагоприятные последствия.

В связи с этим в удовлетворении заявления Трофимова О. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ остаются на той стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Трофимова О. С. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья Позднякова А.В.