Решение по делу № 8Г-27169/2024 [88-29571/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29571/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1991/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-003797-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в сумме 328 000 рублей, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1200 рублей.

    Одновременно ФИО1 подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачи искового заявления. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки тому, что АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

АО «АльфаСтрахование» извещено посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80407599247353.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан г/н №, принадлежащему ФИО7, водителем ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где предоставила полный комплект документов.

    АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «М88», ИП Кокарев, ООО «Ювелир-Кар», с которым ФИО7 не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 186 602 рубля 44 копейки в связи полной гибелью транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований ФИО7 приложила к претензии экспертное включение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 376 рублей 52 копейки, с учетом износа - 180 523 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 186 602 рубля 44 копейки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредита организаций, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -8263/5010-008 в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является взыскание неустойки со страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, выгодоприобретателем по данному страховому случаю на момент рассмотрения дела является ФИО1

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размер 3 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 201,64 руб.

    На основании исполнительного листа ВС 106392592, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского административного округа <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) уведомила истца о выплате неустойки в размере 72 000 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доход с физических лиц. «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истца в размере 62 640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением №, при этом удержанный НДФЛ составил 9 360 рубля 00 копеек.

    Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6390/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца.

    Полагая, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано во взыскании неустойки начиная с даты начала нарушения срока по исполнению обязательства страховщиком и имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 000 рублей из расчета 400 000 руб. (рассчитанная неустойка) - 72 000 руб. (выплаченная неустойка), истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не учел длительность рассмотрения спора в судебном производстве, не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          Н.Н. Мартынова

                                                                                          М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 11 октября 2024 года.