Решение по делу № 2-71/2017 (2-2243/2016;) от 01.08.2016

              Дело №2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» марта 2017года                                                    г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                      Дробышевой Е.В.,

при секретаре                        Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. Е. к Коновалову П. Н., ОАО «АльфаСтрахование», к Воропаеву А. А. о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты,

установил:

Коновалов В.Е. обратился в суд с иском к Воропаеву (Морозову)А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 282188,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 265 138,57 руб., У№ руб., стоимость услуг эвакуатора 3 995 руб.), а также судебных расходов в размере 15 721,89 руб. (госпошлина 6 021,89 руб., услуги представителя 5 000 рублей, оплата экспертизы - 4 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности- 700 руб.). В заявлении истец указал, что 19 декабря 2013 года в 14 часов 35 мин. на 46-м км а/д «Тамбов-Пенза» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Нисан» г/н №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Воропаева (Морозова) А.А. Страховая выплата произведена в пределах лимита ответственности страховой компанией в размере 93 630,53 руб. (лимит ответственности страховщика 160 000 рублей на двоих потерпевших). Так как действиями Воропаева А.А. причинены технические повреждения второму автомобилю - Фольксваген г/н № под управлением Коновалова П.Н., ООО «Росгосстрах» также выплатило второму потерпевшему страховое возмещение в размере 66 369 руб.46 коп.

Согласно заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 358 769 руб.11 коп., утрата товарной стоимости -13 055 руб.00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 4 000 руб., также истец понес затраты на услуги эвакуатора - 3 995 руб.00 коп.

Определением Тамбовского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коновалов П.Н., в качестве третьих лиц- ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Коновалова П.Н. и Забава Н.Н. - собственник автомобиля ВАЗ 2110, которым управлял Воропаев А.А.

Определением Тамбовского районного суда от 02.12.2015 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: действия кого из водителей - участников ДТП, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП?

Согласно заключению эксперта №88с-16 от 28 января 2016 года с наибольшей степенью вероятности действия водителя Коновалова П.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Бора г/н №, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП.

В связи с этим истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Коновалова П.Н. вред, причиненный в результате ДТП в размере 282188,57 руб. и судебные расходы в размере 15721,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом, указывая Воропаева А.А. в числе ответчика, требований к нему не предъявил.

Решением Тамбовского районного суда от 06.04.2016г. исковые требования Коновалова В.Е. удовлетворены частично. С Коновалова П.Н. в пользу Коновалова В.Е. взыскана сумма ущерба в размере 282 188,57 рублей и судебные расходы в размере 15 021,89 руб. В удовлетворении требований Коновалова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Коновалова В.Е. к Воропаеву А.А. отказано. С Коновалова П.Н. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взыскано 10 000 рублей за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного уда Тамбовской области от 18.07.2016г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.04.2016г. отменено, в связи с нарушением норм процессуального права - не привлечением в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Коновалова М.Н..,дело направленно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, заявленных требований.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование»- страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика - Коновалова П.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Коновалов В.Е. заявленные требования изменил, просит взыскать с Коновалова П.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162188,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта 145138,57 руб.; УТС- 13 055 руб., стоимость услуг эвакуатора -3 995 руб.); взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб. и штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу. Судебные расходы в размере 15721,89 руб. (госпошлина -6 021,89 руб., услуги представителя -5 000 рублей, оплата экспертизы - 4 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности- 700 руб.) просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм.

Представитель истца по доверенности Жидков П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с Коновалова П.Н. в пользу Коновалова В.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 162188,57 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 120000руб. и штраф в размере 50% от данной суммы. Судебные расходы в размере 15721,89 руб., просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм. При этом пояснил, что требования к Воропаеву А.А. истец не заявляет, поскольку его вина в ДТП не установлена, и просит исключить его из числа ответчиков.

Ответчик Коновалов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воропаева А.А. -Бочков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отношение к иску он выразить затрудняется, поскольку Воропаев А.А. указан в заявлении в качестве ответчика, но требования к нему не заявлены.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что 29.07.2016г. Коновалова В.Е. в ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом случае, при этом к заявлению были приложены не надлежащим образом заверенные документы, в связи с чем ответчик не смог принять решение о страховой выплате. Кроме того, первоначально сотрудники ГИБДД установили вину Воропаева А.А., в связи с чем и истцу уже производилась страховая выплата. Требования истца о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку степень вины участников ДТП может определить только суд, оснований для страховых выплат у ОАО «АльфаСтрахование» на момент подачи заявления Коноваловым В.Е. в страховую компанию не имелось в виду отсутствия документов, устанавливающих виновность лица, чья ответственность застрахована. Также в возражении на исковое заявление содержалось заявление о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию, до 3000 руб.

Третьи лица- Забава Н.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 311 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года в 14.35 час. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Воропаева А.А., управлявшего     автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, Коновалова П.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген Бора г/н № и Коновалова В.Е., управлявшего автомобилем Нисан г/н №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МОВД России «Рассказовский» от 19.01.2014г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Воропаева (Морозова) А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. вышеуказанное постановление изменено, исключен вывод о том, что со стороны водителя Воропаева (Морозова)А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №88с-16 от 28 января 2016 года изначально в данной ситуации действия водителя транспортного средства Фольксваген Бора г/н № Коновалова П.Н. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, в его действиях усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, так как водитель Коновалов П.Н. не убедился в том, что полоса движения, на которую он был намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Из заключения эксперта следует, что, не убедившись в безопасности маневра обгона, водитель Коновалов П.Н. создал помеху движущемуся по встречной полосе транспортному средству (ВАЗ 41104), что явилось причиной ДТП. Действия водителя Коновалова П.., управлявшего автомобилем Фольксваген Бора г/н №, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП.

В судебном заседании эксперт Суздальцев Г.В. пояснил, что при даче заключения на поставленный перед экспертом вопрос, им была исследована схема ДТП и описание повреждений автомобилей, имеющимся в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении. По имеющимся в материалах дела данных, которых было достаточно, чтобы определить, что, водитель автомобиля Фольксваген, совершая маневр обгона, не рассчитал расстояние до движущегося во встречном направление автомобиля и не успел завершить маневр обгона автомобиля Нисан, в результате произошло столкновение автомобилей Фольксваген и встречного ВАЗ 21104, в результате чего автомобиль ВАЗ отбросило и он столкнулся с автомобилем Нисан.

Таким образом, обязанность по оплате ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена на водителя автомобиля Фольксваген - Коновалова П.Н., следовательно, обязанность по оплате страхового возмещения возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» - страховую организацию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика - Коновалова П.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан г/н № составила с учетом износа 358 769.11 руб., УТС - 13 055 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 г/н №, Воропаева А.А., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку пострадавшими на тот момент были признаны собственники автомобилей Нисан и Фольксваген, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93630,54 руб. Таким образом, непогашенная сумма ущерба составила 282188,57 руб. (358769,11 руб. - 93630,54 + УТС 13055 руб., услуги эвакуатора - 3995 руб. стоимость экспертного исследования 4000 руб.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела Коновалов В.Е. 19.07.2016г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является Коновалов П.Н., в сумме 120 000 рублей.

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» № 0280/2016 от 02.08.2016г. Коновалову В.Е. в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (страховщиком не представлены документы, которые он обязан представить для принятия решения о страховом случае).

До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Коновалову В.Е. не выплатило.

Довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пчелинцевой Ю.П. о невозможности принятия решения о страховой выплате в виду отсутствия в приложенных к заявлению о страховом случае, надлежащим образом заверенных копий документов, суд находит несостоятельным.

В данном случае имеет место страховой случай, при этом неисполнение страховой компанией требований действующего законодательства в части осуществления страховой выплаты, влечет нарушение прав Коновалова В.Е. на получение страхового возмещения. Второй пострадавший с заявлением о страховой выплате не обратился.

Коновалова В.Е. в силу положений ст.13 Закона Об ОСАГО имеет право на получение страховой выплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО - 120000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об обязательном страховании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (страховая выплата 120000/2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Коновалов П.Н. является владельцем автомобиля Фольксваген Бора г/н № и виновником ДТП, следовательно, несет ответственность по возмещению материального ущерба.

Учитывая, что стоимость реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает установленный лимит страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 145 138,57 руб. (265138,57 руб. - 120 000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 13055 руб., убытки связанные с услугами эвакуатора - 3995 руб. и с оплатой экспертного исследования в размере 4000 руб. - всего в размере 166188,57 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков Коновалова П.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 11021,89 руб. (расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей и по уплате госпошлины - 6 021,89 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению: с Коновалова П.Н. в сумме 6961 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 5061 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 700 руб., поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не содержит указания о том, что представитель наделяется полномочиями лишь по настоящему гражданскому дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова В. Е. к Коновалову П. Н., ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова П. Н. в пользу Коновалова В. Е. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166188,57руб., а также судебные расходы в сумме 6961 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова В. Е. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также судебные расходы в сумме 5061 руб.

Коновалову В. Е. в удовлетворении исковых требований к Воропаеву А. А. отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2017 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                                                                       Е.В.Дробышева