Дело №2-407/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2015 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
при секретаре Куклевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Пугиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексеевой Л.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу, УСТАНОВИЛ:
Истец Пугина М.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, с Алексеевой Л.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и с ответчиков взыскания судебных расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием более трех транспортных средств- автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащее Алексеевой Л.И.), <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением Савинского А.И.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Алексеевой Л.И.- ФИО1, им были нарушены п.1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП.
Гражданская ответственность Пугиной М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№ Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Пугиной М.В. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6- <данные изъяты>, Савинскому А.И. в размере <данные изъяты>.
Данной суммы Пугиной М.В. для восстановления транспортного средства было явно недостаточно, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба.
В соответствии с отчетом № ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства и невыплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так как лимит ответственности страховщика по ОСАГО в данном случае составил <данные изъяты> рублей, потерпевшим выплачено <данные изъяты> рублей, остаток страхового лимита составил <данные изъяты>, которую следует взыскать с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей следует взыскать с собственника транспортного средства- Алексеевой Л.И. Кроме того истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертом отчета, так за составление данного Отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
Также просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Пугина М.В., будучи надлежащим образом извещенная дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, и уполномочила доверенностью представлять её интересы в суде представителя Алексееву С.О.
Представитель истца по доверенности Алексеева С.О. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что необходимо так же в соответствии с законом о защите прав потребителей взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил по делу отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, так как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии выплачено страховое возмещение, в том числе и Пугиной М.В.-<данные изъяты> рублей. Лимит ответственности составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Относительно расходов на представительские услуги сообщает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая правовую позицию судебных инстанций РФ по вопросу определения разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое необходимо на подготовку искового заявления к страховой фирме о взыскании денежных средств; продолжительность рассмотрения судебных заседаний; сложность дела. Полагает, что данное дело нельзя отнести к сложным делам в связи с чем данные судебные расходы должны быть уменьшены.
Ответчик Алексеева Л.И. исковые требования не признала, пояснила в суде, что заявленные требования необходимо предъявлять только к ООО «Росгосстрах», поскольку у неё имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты>. Она и Пугина М.В. в процессе рассмотрения данного дела обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате потерпевшему в частности Пугиной М.В. страхового возмещения, но ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что является незаконным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Заслушав объяснения представителя истца Алексееву С.О., ответчика Алексееву Л.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 293 км + 977 м ФАД «Волга М-7», расположенном на территории <адрес>, в нарушение п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении помехи справа прибег к экстренному торможению, выехав при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с тремя транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству механические повреждения..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Пугиной М.В., заключенного с ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона ( действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Как следует из материалов дела, Пугина М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае № принято решение о признании данного события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> согласно которому величина рыночной стоимости объекта составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик не оспаривает стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющего право заниматься оценочной деятельностью. Анализ справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, суду позволяет прийти к выводу, что величина рыночной стоимости объекта согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав данное ДТП страховым случаем, что подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты по данному страховому случаю следующим потерпевшим- Савинскому А.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; Пугиной М.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>; ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в данном случае дорожно-транспортное происшествие было более трех, то лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Алексеевой Л.И. в материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 данного полиса объем страхового покрытия составил <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности взыскания материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика Алексеевой Л.И. отсутствуют, так как в период данного дорожно-транспортного происшествия действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Алексеевой Л.И. и ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер исковых требований, заявленный истцом при уточненных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Кроме того, Пугина М.В.. просит взыскать с ответчика издержки, связанные с его обращением в суд: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98,94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу также издержки по делу, поскольку иск удовлетворен.
У истца в связи с необходимостью защищать своим права возникли необходимые расходы по услугам эксперта за проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба. Проведение оценки вызвано необходимостью определить обоснованность выплаченного размера страхового возмещения. Эти расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг а и квитанцией на оплату этих услуг.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на представителя в разумных пределах.
Истец уполномочил нотариальной доверенностью участвовать в суде в качестве своего представителя Алексееву С.О.., с которым заключил договор на представление интересов в суде. Представитель участвовал при проведении подготовки по делу, а также в суде при принятии решения суда, готовил заявление в суд. Поскольку иск по существу спора удовлетворен, то расходы на представителя подлежат возмещению, которые составили <данные изъяты> рублей. Учитывая количество дней участия в суде, продолжительность судебных процессов, характер спора, а также решение Совета палаты адвокатов <адрес> о стоимости одного судодня участия адвоката не менее <данные изъяты> рублей, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полной сумме, поскольку они являются разумными.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец от нее освобожден в силу закона. Размер госпошлины составит с учетом положений ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пугиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( ИНН 5027089703/КПП 997950001, ОГРН 1025003213641) в пользу Пугиной М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате услуги представителя <данные изъяты>
Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Сахарова