Решение по делу № 33-833/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-833/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев 31 января 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой А. Ю. на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Емельяновой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова А.Ю. обратилась в суд с иском к Емельянову О.В. об определении места жительства детей, выделении доли в жилом помещении несовершеннолетним, разделе долговых обязательств, запрете выезда детей за пределы Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Емельянов О.В. обратилась в суд со встречным иском к Емельяновой А.Ю. об определении порядка общения с детьми, разделе долговых обязательств.

30.11.2017 года Емельянова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок и перехода права на квартиру <адрес>, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозите ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, а также запрете ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю производить регистрацию снятия с учета автомобиля марки TOYOTA Ractis, 2009 года выпуска, ПТС №.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30.11.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Емельянова А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 1,2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Федерации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективно подтвержденные данные о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что указанные обеспечительные меры соразмерны и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, в связи с чем, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Емельянова А.Ю. в принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, обоснованно исходила из того, что заявителем не представлены объективно подтвержденные данные о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено судьей без уведомления сторон о судебном заседании, с учетом положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения не являются.

Иные доводы, в отсутствии соответствующих доказательств, не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Овсянникова И.Н.